Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х597АЕ777, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н422КР197, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, полис серии ССС №0307030641. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с выплатой и о ее пересмотре, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №29/12-17 э/оа от дата, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП дата составляет сумма Таким образом, две независимых экспертизы показывают схожие стоимости восстановительного ремонта. Разница между расчетами наименование организации №37469-15 от дата и наименование организации №29/12-17 э/оа от дата составляет менее 10%, что согласно п.3.5 Положения ЦБ от дата №432-П «О единой методике» является допустимым расхождением в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н422КР197, не выполнил требование ПДД РФ, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8-9).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.71-72).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была страхована в наименование организации по договору ОСАГО, полис серии ССС №0307030641 (л.д.53).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.54-55).

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере сумма (л.д.56, 58). Размер страхового возмещения определен на основании Экспертного заключения №37469-15 от дата, выполненного наименование организации (л.д.62-72).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в наименование организации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено в суд Экспертное заключение №001020/04-16КД от дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак Х597АЕ777, составленное наименование организации, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, по состоянию на дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.11-39).

дата истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и о ее пересмотре (л.д.41).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д.76-77).

Согласно Заключению экспертов №29/12-17 э/оа от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.84-112).

Представитель истца, представитель ответчика не оспаривали результаты экспертного заключения.

Заключение экспертов №29/12-17 э/оа от дата, выполненное наименование организации, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения экспертов №29/12-17 э/оа от дата, выполненного наименование организации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х597АЕ777, с учетом износа составляет сумма

Оценивая доводы уточненного искового заявления о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет сумма, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет сумма, т.е. менее 10 процентов (сумма – 100%; сумма – 90,01%; 100% - 90,01% =9,99%), суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд также отказывает во взыскании производных требований в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также по ходатайству наименование организации в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере сумма (л.д.92-93), поскольку определением суда от дата оплата судебной экспертизы возложена на ответчика наименование организации, на момент рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья