Мотивированное решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/17

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Угольковой О. А., Уголькову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности Богдановой Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Угольковой О.А., Уголькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме сумма, по процентам сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ПАО РОСБАНК и Угольковой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Угольковой О.А. был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до дата и уплатой 18,4 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № между ПАО РОСБАНК и Угольковым С.В. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Уголькова О.А., Угольков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Соколов А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Угольковой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Угольковой О.А. был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата и уплатой 18,4 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере сумма по графику платежей. Согласно п.9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательства по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Угольковым С.В. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Однако Уголькова О.А. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата согласно расчету, представленного стороной истца, за Угольковой О.А. числится задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, по процентам сумма Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Уголькова О.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Угольков С.В. является ее поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма, по процентам сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд считает основанным на неправильном понимании действующего законодательства, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как видно из выписки по счету Угольковой О.А. производилось погашение задолженности по кредиту до дата включительно, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Заявление ответчиков об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты не подлежит удовлетворению, так как истцом не заявлялись требования о взыскании по договору неустойки, штрафов, пени, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а снижение суммы основного долга и процентов за пользование кредитном не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Угольковой О. А., Уголькову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Угольковой О. А., Уголькова С. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность в сумме сумма, проценты в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья