Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску наименование организации к фио о запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

После передачи Таганским районным судом адрес гражданского дела по подсудности в производстве Головинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску наименование организации к фио, в котором истец просит запретить ответчику фио использование фирменного наименования в доменном имени. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь обладателем исключительного права на фирменное наименование, не давал разрешения ответчику на его использование, при это ответчик является администратором доменного имени и использует данное наименование в своих интересах.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, указав, что доменное имя полностью повторяет фирменное наименование истца, что нарушает права истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик являлся на момент создания доменного имени учредителем компании истца, со своей клиентской базой вошел в компанию истца, при этом процессе деятельности фирмы зарегистрировал доменное имя на свое имя. В дальнейшем ответчик уволился из компании истца и вышел из состава учредителей. В настоящее время истец предлагает ответчику выкупить права на доменное имя.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела ответчик фио являлся учредителем истца, что истцом не оспаривается. Ответчик состоял с истцом трудовых отношениях, при этом с дата по дата в период ее наименования наименование организации, с дата в должности заместителя генерального директора наименование организации, в дата переведен в наименование организации, приказом от дата уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.92-102).

В период трудовой деятельности в организации истца фио был зарегистрирован домен, что сторонами не оспаривается и подтверждается распоряжениями администрации истца от дата и от дата (л.д. 123, 124).

Согласно данным наименование организации администратором домена на момент обращения в суд является ответчик (л.д. 16), что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при создании домена он был зарегистрирован на фио как физическое лицо, что в соответствии с копией распоряжения в полной мере соответствовало распоряжениям истца, в организации которого осуществлял трудовую деятельность ответчик (л.д. 123).

Поскольку в силу закона факт осуществления трудовой деятельности в организации истца не умаляет прав ответчика как правообладателя на указанный домен, зарегистрированный на его имя как физического лица, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец является правообладателем домена и обладателем исключительных прав в отношении доменного имени .

Ссылка истца на то, что ответчик был обязан передать права на домен при увольнении из организации наименование организации истцу, имеющему в составе своего фирменного наименования обозначение, является юридически несостоятельной, так как данное обязательство на ответчика законом не возложена, договор отчуждения домена в пользу истца или лицензионный договор между сторонами в установленном порядке не заключен , распоряжение истца о передаче прав на домен в случае увольнения ответчика не подписано фио, гражданско-правовым договором не является. Иным образом ответчик не выразил соей воли на передачу домена, зарегистрированного на него как на физическое лицо, истцу как обладателю права на фирменное наименование наименование организации.

Право на использование своего фирменного наименования в доменном имени, которое вытекает общего смысла п.1 ст. 1474 , пп.1 ст. 1484 , п.1 ст. 1476 ГК РФ, как проявление исключительного права на фирменное наименование, не умаляет прав ответчика на использование зарегистрированного на его имя доменного имени, созданного и зарегистрированного на его имя на законных основаниях по воле истца. Суд обращает внимание, что фирменное наименование и доменное имя являются самостоятельными объектами исключительных прав, при этом право на доменное имя, принадлежащее другому лицу, может быть использовано истцом как на основе лицензионного договора, так и путем уступки права на домен, чем стороны на момент рассмотрения дела в суде не воспользовались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование , равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика как участника гражданского оборота истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том , что исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые определением районного суда адрес от дата подлежат отмене меры по обеспечению иска наименование организации в виде запрета фио передавать права администрирования иному администратору, за исключением истца, отказываться от прав администрирования ( аннулировать регистрацию), передавать поддержку спорного доменного имени другому регистратору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о запрете использования фирменного наименования – отказать.

Меры по обеспечению иска наименование организации, принятые определением районного суда адрес от дата о запрете ответчику фио передавать права администрирования иному администратору, за исключением истца, отказываться от прав администрирования ( аннулировать регистрацию), передавать поддержку спорного доменного имени другому регистратору – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: