Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-3068/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

заявителя – адвоката Крыжановской О.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыжановской О.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 25 января 2017 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Ярощука Ю.М. – адвоката Крыжановской О.А. на бездействие СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не отмене розыска принадлежащего Ярощуку Ю.М. автомобиля по уголовному делу № *******.

Выслушав адвоката Крыжановскую О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение отменить и производство по жалобе прекратить в связи с нахождением аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Крыжановская О.А., представляя интересы Ярощука Ю.М., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в том, что указанным следственным органом не отменен розыск принадлежащего Ярощуку Ю.М. автомобиля ****** ************** по уголовному делу № ******** и не исключен указанный автомобиль из федеральной базы розыска транспортных средств.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Крыжановской О.А. отказано по тому основанию, что расследование по уголовному делу № *********завершено и в декабре 2016 г. дело направлено для рассмотрения по существу в ************районный суд г. Москвы, кроме того, в деле отсутствуют процессуальные документы об объявлении розыска автомобиля, Ярощук Ю.М. с заявлением о прекращении розыска автомобиля в орган следствия не обращался, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская О.А. просит судебное постановление от 25.01.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нахождение уголовного дела № 154289 на рассмотрении в ********** районном суде г. Москве не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как Ярощук Ю.М. участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу не является, его автомобиль не изъят, не арестован и вещественным доказательством по делу не признан, в связи с чем Савеловский районный суд г. Москвы не сможет снять данный автомобиль с розыска, соответственно, автомашина будет бессрочно числиться в розыске в нарушение гарантированных Ярощуку Ю.М. статьей 35 Конституции РФ прав как собственника на владение и пользование своим имуществом. Неоднократные обращения в следственный орган и в прокуратуру результатов не принесли, в связи с чем восстановление прав Ярощука Ю.М. возможно лишь путем рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказ суда в принятии жалобы ограничивает право Ярощука Ю.М. на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ суд по жалобам заинтересованных лиц проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвокат Крыжановская О.А. утверждает, что принадлежащий Ярощуку Ю.М. автомобиль, розыск которого в целях установления его местонахождения был объявлен в ходе расследования уголовного дела № ********, предметом преступления не является, по указанному уголовному делу изъят и осмотрен не был, вещественным доказательством не признан, Ярощук Ю.М. участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не является, но его конституционные права как собственника автомобиля нарушены, поскольку до настоящего времени розыск автомашины не отменен, должностные лица органов следствия и прокуратуры фактически отказываются отменить розыск автомобиля, ссылаясь на то, что расследование завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из указанных доводов заявителя следует, что адвокат Крыжановская О.А. обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах Ярощука Ю.М., который участником судебного разбирательства по уголовному делу № ************ не является, при этом адвокат обжалует такое бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, которое в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Следовательно, несмотря на нахождение уголовного дела № **********на рассмотрении в *********районном суде г. Москвы, судья обязан принять и рассмотреть поданную адвокатом в интересах Ярощука Ю.М. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и оценив доводы заявителя с соблюдением для этого предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры.

Не могут согласно ст. 125 УПК РФ служить причиной для отказа в принятии жалобы к рассмотрению указанные в обжалуемом постановлении выводы судьи об отсутствии процессуальных документов, а также о бездействии Ярощука Ю.М. Фактически такие выводы судьи основаны на оценке изложенных заявителем в жалобе доводов, в то время как проверить доводы жалобы и дать им оценку суд не может на стадии принятия жалобы, а вправе это сделать лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу, в том числе после истребования и исследования в судебном заседании необходимых документов.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении от 25.01.2017 г. выводы судьи об отсутствии предмета проверки по жалобе адвоката Крыжановской О.А. являются необоснованными и не основаны на законе, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отмену обжалуемого судебного постановления, необходимости в направлении жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено, в производстве Головинского районного суда г. Москвы на рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ находится жалоба адвоката Крыжановской О.А. на решение СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск принадлежащего Ярощуку Ю.М. автомобиля по уголовному делу № **********, то есть рассматривается жалоба с аналогичным предметом судебной проверки, поскольку заявителем, несмотря на разделение своих требований по разным жалобам, фактически обжалуются решение и действия (бездействие) одних и тех же должностных лиц, связанные с нахождением до настоящего времени автомобиля Ярощука Ю.М. в розыске, в рамках одного и того же уголовного дела, а также в интересах одного и того же лица – Ярощука Ю.М. в целях восстановления его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований заявителя в рамках разных жалоб является нецелесообразным, в связи с чем производство по настоящей жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо прекратить, разъяснив заявителю, что приведенные в жалобе доводы могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении находящейся в производстве Головинского районного суда г. Москвы аналогичной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Ярощука Ю.М. – адвоката Крыжановской О.А. на бездействие СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не отмене розыска принадлежащего Ярощуку Ю.М. автомобиля по уголовному делу № *************, отменить.

Производство по указанной жалобе адвоката Крыжановской О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, разъяснив заявителю, что приведенные в жалобе доводы могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении находящейся в производстве Головинского районного суда г. Москвы аналогичной жалобы адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: