Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-43038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орловой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Адашевой Юлии Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Васину Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васина Максима Вячеславовича в пользу Адашевой Юлии Витальевны 24300 руб., неустойку в сумме 24300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26800 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васина Максима Вячеславовича госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1229 руб.,

установила:

Адашева Ю.В. обратилась в суд с иском ИП Васину М.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 24300 руб., неустойку в сумме 2187 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2016 года между Адашевой Ю.В. и ИП Васиным М.В. был заключен договор № *****, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия - два шкафа в ванную комнату, со сроком исполнения не более 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после дня внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора, общая стоимость заказа составила 50100 руб. 09 сентября 2016 года Адашева Ю.В. оплатила продавцу 50 % стоимости заказа, что подтверждается квитанцией. 06 декабря 2016 года продавец доставил покупателю мебель, однако шкафы были изготовлены неправильно, не подходили по ширине и высоте, неправильно были выкрашены. 08 декабря 2016 года покупатель направил продавцу претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что ИП Васин М.В. ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магола В.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Орлова Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что исполнитель изготовил изделие в согласованные сроки и в соответствии с проектными данными в отношении изделия. Нарушения сроков изготовления мебели, доставки и монтажа, недостатков в мебели не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орлова Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Адашевой Ю.В. по доверенности Магола В.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года между Адашевой Ю.В. и ИП Васиным М.В. был заключен договор № 09/09, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели - два шкафа в ванную комнату, со сроком исполнения не более 60 рабочих дней начиная со следующего дня после дня внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора, общая стоимость заказа составила 57200 руб. (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1). Адашева Ю.В. произвела предварительную оплату заказа в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделия в сумме 24300 руб., что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2016 года (л.д.13).

Согласно п.п.1.3, 3.5 договора, изделие изготавливается из материала исполнителя по индивидуальному проекту, согласованному сторонами, по размерам (параметрам), предоставленным заказчиком либо по размерам, произведенным исполнителем. Исполнитель перед началом изготовления изделия обязан подготовить проект на заказанное изделие и согласовать его с заказчиком. После подписания сторонами проектной документации заказчик имеет право приступить к изготовлению изделия. Согласно п.3.1 договора исполнитель извещает заказчика об окончании работ по изготовлению изделий и готовности его доставки, сборки и монтажу.

Рассматривая спор, суд принял во внимание объяснения истца, согласно которым, никаких уведомлений об окончании работ от изготовителя ей не поступало, 06 декабря 2016 года ей была привезена мебель, качество которой не соответствовало договору, а именно: два шкафа не подходили ни по ширине, ни по высоте, кроме того, шкафы были выкрашены не в тот цвет. Ей было предложено переделать мебель, на что она ответила отказом, и направила требование о возврате денежных средств. Проектной документации перед началом работ подготовлено не было, проектная документация Адашевой Ю.В. не передавалась, замерщик, производивший замеры, нарисовал предварительный рисунок будущих шкафов, сообщив Адашевой Ю.В., что более детально он будет рисовать на работе.

Суд также согласился с доводами истца о том, что с ней не согласовывался проект шкафов, поскольку фраза «допил производится на месте установки» была дописана позже без ее участия, поскольку подписи Адашевой Ю.В. под дописанной фразой не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Васин М.В. пояснял, что при заключении договора сторонами были достигнуты все необходимые условия, заказчик был предупрежден, что при установке шкафов потребуется провести работы по подгону мебели для ее установки. После получения всей необходимой информации Адашевой Ю.В. был предоставлен на подписание проект изделий, в котором она указала, что с проектом согласна и подписала его, никаких изменений Адашевой Ю.В. внесено не было.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что с истцом был согласован проект мебели и условия о подгонке мебели при ее установке, поскольку согласно п.1.3 договора проект изготавливается исполнителем и является приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью, однако такого документа в материалы дела ответчиком представлено не было, наличие данного документа категорически отрицалось истцом. Представленный ответчиком рисунок шкафов, суд не принял качестве достоверного и надлежащего доказательства наличия проектной документации в приложение к договору, поскольку соответствующего названия и указания на то, что данный документ является приложением к договору, не имеется, второй экземпляр данного эскиза истцу передан не был, и доказательств обратного суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих согласование с потребителем работ по подгону мебели, ответчиком не представлено.

Также суд отклонил показания свидетелей Великодной Ю.Ю., Сергеева О.В. и Лабадзе З.М. о том, что изготовленная мебель соответствовала размерам, оговоренным сторонами в проекте, поскольку показания данных свидетелей ничем объективно не подтверждены.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. , 721 ГК РФ, РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Адашевой Ю.В. к ИП Васину М.В. в части взыскания оплаченных истцом денежных средств, а именно: в сумме 24300 руб.

В соответствии с , Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля Баранова А.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в доставленной истцу мебели недостатков, которые свидетельствовали о несоответствии мебели качеству, заявленному в договоре, не соответствие мебели заказываемым размерам и цвету является существенным отступлением от условий договора, поскольку исключают возможность использования мебели по назначению.

При таком положении, вывод суда о праве истца на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств в качестве аванса является правомерным.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере не превышающем размер оплаченной мебели, в сумме 24300руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на качество работ по изготовлению мебели, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд при вынесении решения правомерно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26800 руб. (24300 руб. + 24300 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, документального подтверждения данных расходов.

На основании ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1229 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец, заявив о расторжении договора, обязана возместить исполнителю понесенные расходы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей истец была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возврата предварительно оплаченных денежных средств, поскольку ответчиком при изготовлении мебели были допущены существенные отступления от условий договора.

Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ и РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд первой инстанции не представил, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Доводы жалобы о неверном указании судом в решении на нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку указанное обстоятельство на правильность судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на представителя, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда. Ответчик не лишен возможности на предъявление требований о взыскании судебных расходов в порядке гл.7 ГПК РФ в суд первой инстанции после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Васина М.В. по доверенности Орловой Е.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи