Мотивированное решение

6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/17

по иску Адашевой Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Васину М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Адашева Ю.В. обратилась в суд с иском ИП Васину М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между Адашевой Ю.В. и ИП Васиным М.В. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия - два шкафа в ванную комнату, со сроком исполнения не более 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после дня внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора, общая стоимость заказа составила сумма дата Адашева Ю.В. оплатила продавцу 50 % стоимости заказа, что подтверждается квитанцией. дата продавец доставил покупателю мебель, однако шкафы были изготовлены неправильно, не подходили по ширине и высоте, неправильно были выкрашены. дата покупатель направил продавцу претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что ИП Васин М.В. ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магола В.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Орлова Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что исполнитель изготовил изделие в согласованные сроки и в соответствии с проектными данными в отношении изделия. Нарушения сроков изготовления мебели, доставки и монтажа, недостатков в мебели не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей фио, фио, допросив свидетелей фио, фио проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, дата между Адашевой Ю.В. и ИП Васиным М.В. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели - два шкафа в ванную комнату, со сроком исполнения не более 60 рабочих дней начиная со следующего дня после дня внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора, общая стоимость заказа составила сумма (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1). Адашева Ю.В. произвела предварительную оплату заказа в размере 50% от стоимости работ по изготовлению изделия в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.13). Согласно п.п.1.3, 3.5 договора, изделие изготавливается из материала исполнителя по индивидуальному проекту, согласованному сторонами, по размерам (параметрам), предоставленным заказчиком либо по размерам, произведенным исполнителем. Исполнитель перед началом изготовления изделия обязан подготовить проект на заказанное изделие и согласовать его с заказчиком. После подписания сторонами проектной документации заказчик имеет право приступить к изготовлению изделия. Согласно п.3.1 договора исполнитель извещает заказчика об окончании работ по изготовлению изделий и готовности его доставки, сборки и монтажу.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Адашева Ю.В., никаких уведомлений об окончании работ от изготовителя не поступало, вместе с тем, дата ей была привезена мебель, качество которой не соответствовало договору, а именно, два шкафа не подходили ни по ширине, ни по высоте, кроме того, шкафы были выкрашены не в тот цвет. Ей было предложено переделать мебель, на что она ответила отказом, и направила требование о возврате денежных средств. Проектной документации перед началом работ подготовлено не было, проектная документация Адашевой Ю.В. не передавалась. Замерщик, производивший замеры нарисовал предварительный рисунок будущих шкафов, сообщив Адашевой Ю.В., что более детально он будет рисовать на работе. Кроме того фраза «допил производится на месте» была дописана позже. Суд согласен с указанным доводом, поскольку подписи Адашевой Ю.В. под дописанной фразой не имеется.

Свидетель фио подтвердил доводы истца о том, что привезенная Адашевой Ю.В. мебель не подошла по размеру, а поэтому мебель была доставлена обратно в цех. Также свидетель пояснил, что эскиз шкафов, когда он с ним работал, имел другой текст.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Васин М.В. пояснял, что при заключении договора сторонами были достигнуты все необходимые условия, заказчик был предупрежден, что при установке шкафов потребуется провести работы по подгону мебели для ее установки. После получения всей необходимой информации Адашевой Ю.В. был предоставлен на подписание проект изделий, в котором она указала, что с проектом согласна и подписала его, никаких изменений Адашевой Ю.В. внесено не было.

Однако данные доводы ответчика суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п.1.3 договора проект изготавливается исполнителем, является приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью, однако такого документа в материалы дела представлено не было, и наличие данного документа категорически отрицается истцом. Представленный ответчиком рисунок шкафов, суд не может расценивать как проектную документацию в приложение к договору, поскольку соответствующего названия и указания на то, что данный документ является приложением к договору, не имеется, второй экземпляр данного эскиза истцу передан не был, и доказательств обратного суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих согласование с потребителем работ по подгону мебели, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей фио, фио и фио о том, что изготовленная мебель соответствовала размерам, оговоренным сторонами в проекте, суд не может считать достоверными и положить их в основу решения суда, поскольку показания свидетелей ничем объективно не подтверждаются.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма, неустойка, ограниченная размером оплаченной цены товара в сумме сумма компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, размер которой суд определяет исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению купленный товар и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма (сумма + сумма) : 2).

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Адашевой Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Васину М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васина М.В. в пользу Адашевой Ю. В. сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васина М.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья