Определение суда апелляционной инстанции

2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от дата, которым постановлено: отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Евтич И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евтич И.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от дата постановлено: отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Евтич И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ, и проигнорировал отсутствие ограничений по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что кредитный договор дата был заключен между Евтич И.А. и ООО КБ «Ресессанс Кредит», которое впоследствии заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, вывод мирового судьи о том, что право на взыскание кредитной задолженности возникло у НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, что является правовым основанием по ст. 125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления в вынесении судебного приказа, основан на неверном толковании процессуального права.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор уступки прав (требований) (цессии) сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование, заявленное на основании кредитного договора о взыскании основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от дата - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья