Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5-742/17

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием представителя наименование организации фио

Рассмотрев жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, находящееся по адресу: адрес шоссе обжалуемым постановлением признано виновным в том, что дата, в время не уплатило административный штраф в размере сумма в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенный постановлением о назначении административного наказания № 100 от дата, вступившим в законную силу дата. Действия наименование организации квалифицированы по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, в своей жалобе и объяснении суду в ходе рассмотрения жалобы представитель наименование организации фио просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, известив наименование организации дата о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании дата, мировой судья нарушил разумный срок для подготовки обоснованной позиции и представления доказательств в судебное заседание. Заявитель ссылается также на то, что дата наименование организации оплатило штраф, за неуплату которого привлечено к административной ответственности, в проверке этого обстоятельства мировой судья необоснованно отказала, вынесла постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Однако, проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел их в своем постановлении, а именно:

- протокол об административном правонарушении от дата, составленный специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по адрес, из которого следует, что наименование организации дата в время, не уплатило административный штраф в размере сумма в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению о назначении административного наказания № 100 от дата, наложенного руководителем Управления Роспотребнадзора по адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об АП, которое постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда адрес от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу;

- копия постановления о назначении административного наказания № 100 от дата, в соответствии с которым наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

- другие имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом также того, что сведения об уплате в установленный законом срок штрафа, назначенного данному юридическому лицу отсутствуют, суд находит вину наименование организации мировым судьей установленной полностью и считает, что его действия квалифицированы по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, правильно.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении наименование организации было извещено надлежащим образом, в разумный срок, позволяющий подготовить правовую позицию для участия в рассмотрении дела мировым судьей.

В своем постановлении мировой судья обоснованно указала, что при определении дня вступления постановления должностного лица в законную силу, необходимо исходить из дня вынесения постановления 9 Арбитражного апелляционного суда адрес от дата, которым указанное постановление и предшествовавшее решение по результатам его обжалования оставлены без изменения. В связи с этим мировой судья пришла к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату наименование организации административного штрафа, назначенного указанным постановлением, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Часть первая статьи 20.25 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Размер наказания в виде штрафа, таким образом, для юридического лица определяется, исходя из суммы ранее назначенного и неуплаченного им штрафа и изменен быть не может. Поэтому наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа; с учетом приведенных в постановлении обстоятельств это наказание является справедливым, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Разъяснить представителю наименование организации, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе представителя наименование организации. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья