Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Гр.Д № 33-804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А

дело по апелляционной жалобе Дидок В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года , которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Дидока Валентина Андреевича к Дидоку Андрею Валентиновичу , Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Дидок В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дидоку А.В., ДГИ г. Москвы и просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: ***, площадью 15, 7 кв.м, ссылаясь на то, что ответчик ДГИ г. Москвы необоснованно отказал ему в передаче комнаты , расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность.

В судебном заседании истец Дидок В.А . исковые требования поддержал.

Ответчик Дидок А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность приватизировать часть жилого помещения, согласие от всех зарегистрированных в квартире на приватизацию , получено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Дидок В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав истца Дидок В.А., ответчика Дидок А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - 2-х комнатная квартира , жилой площадью 35, 1 кв.м , расположена по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы истец Дидок В.А., основной наниматель, ответчик Дидок А.В., сын истца и Дидок В.А., 2007 года рождения, внук.

5 ноября 2008 года истец Дидок В.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма спорного жилого помещения № ***.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях , установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации , имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма , вправе приобрести их на условиях , предусмотренных настоящим Законом , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации , в общую собственность либо в собственность одного лица , в том числе несовершеннолетнего , с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2017 года истец Дидок В.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче ему в индивидуальную собственность комнаты № 2 в спорной двухкомнатной квартире.

В удовлетворении заявления о передаче комнаты в собственность ДГИ г. Москвы истцу отказал, поскольку отсутствует согласие на приватизацию от ответчика Дидока А.В. , по договору социального найма семья истца занимает двухкомнатную квартиру, а заявление о подготовке документов подано на приватизацию комнаты № 2 в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена передачи в собственность части жилого помещения , согласие всех лиц , зарегистрированных в спорной квартире , на передачу квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных , которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :