Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1191/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-336

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата,

- погасить регистрационную запись ЕГРП №77-77/003/093/2016-129/2 от дата о переходе права собственности на указанную квартиру на имя фио, погасить регистрационную запись ЕГРП№77-77/003/093/2016-134/1 от дата и восстановить регистрационную запись о фио об ипотеке как собственнике квартиры, расположенной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи 77-77/003/093/2016-134/1 от дата о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику фио Истец мотивировал свои требования тем, что на момент совершения сделки купли-продажи в силу имеющихся у него заболеваний и психического состояния, неправомерных действий третьих лиц, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, утверждали, что сделка длительное время готовилась, истец совершал ее осознанно, ему были перечислены денежные средства, обязательства покупателя исполнены, продавец, получив деньги, согласился и признал данную сделку.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагает, что сделка является действительной, оспаривает выводы экспертизы, указывает на нарушение прав ответчика фактическим отказом в применении реституции в части взыскания с продавца полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части реституции, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата №092900-У06907, заключенного между истцом и ДЖП и ЖФ адрес.

дата фио. врио нотариуса адрес фио была удостоверена доверенность о имени фио на имя фио за номером телефон.(л.д.143) дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продал фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности фио зарегистрировано дата, о чем в ЕГРП сделана запись №77-77/003/093/2016-129/2. Также дата сделана запись №77-77/003/093/2016-134/1 о регистрации ипотеки в силу закона до полной оплаты купленной квартиры покупателем.

В целях проверки доводов истца о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического заболевания определением суда была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению №678/а от дата комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. Указанное хроническое психическое заболевание у фио возникло задолго до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, было осложнено злоупотреблением алкогольными напитками, отмечалось у него и в юридически значимый период и было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно регулировать свою деятельность и осознать последствия совершенной сделки в момент подписания доверенности дата и договора купли-продажи квартиры дата

В заключении психолога также отмечено, что клинико-психологический анализ предоставленных материалов , содержащих психологические и социально-бытовые характеристики фио, а также проведенное экспериментально-психологическое исследование обнаруживают у испытуемого такие нарушения, как снижение продуктивности и некритичность мышления, нечеткость, расплывчатость суждений, а также существенные трудности абстрагирования, установления логических взаимосвязей и понимания социальных контекстов. У фио также выявляется пассивность, ведомость, подчиняемость, эмоциональная измененность, проявляющаяся в формальности, обедненности эмоциональных проявлений, монотонности, а также отстраненности, невключенности в межличностное общение, снижение коммуникативных возможностей, узком репертуаре стратегии поведения, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, при нарушениях критических и прогностических способностях. Указанные нарушения фио препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимые периоды дата и дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что фио на момент совершения юридически значимых действий, оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в сиу его заболеваний и особенностей психики, поэтому суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным.

С выводами суда в приведенной части коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы решения, ссылаясь на то, что недееспособность истца на момент сделки не была доказана, проверялась и была установлена нотариусами, покупатель исполнил обязательства по сделке, продавец получил денежные средства, заключение экспертов подлежит оценке наравне с другими доказательствами. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому каких-либо оснований. Заключение экспертов составлено комиссией специалистов, не имеющих самостоятельного интереса в исходе дела, мотивировано, подтверждается исследованными медицинскими документами, иными доказательствами не опровергнуто. Осознанные действия покупателя и получение продавцом денежных средств со счета, на что ссылается ответчик, не подтверждают наличие у истца свободно сформированного волеизъявления на продажу квартиры.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что в случае признания сделки недействительной подлежит применению реституция, возврат сторон в первоначальное положение, включая возврат переданных по сделке денежных средств, заслуживают внимания.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение приведенной нормы закона суд не рассмотрел вопрос о возврате стороной истца фио полученного по сделке, ограничившись возвратом ответчиком истцу купленной квартиры. Между тем гражданским законодательством предусмотрена в данном случае двусторонняя реституция.

По условиям заключенного договора купли-продажи за проданную квартиру покупатель должен был оплатить сумма. Расчеты по сделке происходили следующим образом: сумма оплачены покупателем до подписания сделки, получение указанной суммы подтверждается подписанием договора купли-продажи. сумма покупатель оплатил продавцу путем перевода на счет фио сумма прописью переведены покупателем на счет продавца (фио), открытый в Сбербанке РФ.

Материалами дела подтверждено перечисление суммы в сумма на счет истца и получение последним данной денежной суммы. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца, проведение операции по счету не было оспорено, возможная передача денег третьим лицам, на что ссылался представитель истца, рассматривается как распоряжение полученным и не исключает права ответчика на возврат денег. Поэтому коллегия полагает доказанным получение фио по сделке сумма, каковые подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя в счет реституции.

Получение фио сумма нельзя считать доказанным, поскольку единственным доказательством данного факта является договор, который подписан истцом в состоянии, не позволявшем отдавать отчет своим действиям, сделка признается решением суда недействительной целиком.

Часть цены квартиры в размере сумма была уплачена третьему лицу, доказательств получения этой суммы самим продавцом не представлено. Ответчик не лишен возможности предъявлять требование о взыскании данной суммы с получателя денег в качестве неосновательного обогащения.

Суд признал реституцией регистрационную запись об ипотеке в силу закона. Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку по данным ЕГРП квартира свободна от обременения в связи с произведенной оплатой. Кроме того, квартира оставалась в залоге у продавца до оплаты денег покупателем, в связи с возвратом квартиры в собственность продавца залог утрачивает силу.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части реституции со взысканием с фио полученного по сделке в пользу покупателя а также с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – изменить в части реституции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, регистрационная запись № №77-77/003/093/2016-129/2 от дата, недействительным.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и основанием для восстановления права собственности фио на ту же квартиру.

Взыскать с фио в пользу фио сумма.

Председательствующий:

Судьи: