Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-34661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Силуяновой *** на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силуяновой *** к ООО «Богема» об обязании устранить недостатки – поменять искусственные сапфиры в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара; взыскании неустойки в размере 426 250 руб. за период просрочки с 12.04.2016 по 11.01.2017; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силуянова ***. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Богема» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 11.07.2014г. ею куплены серьги с бриллиантами и природными сапфирами арт.6135, вес 7,12гр., стоимостью 155 000 руб. в антикварном салоне «Богема». Экспертом-геммологом ООО «Богема» Хочинской ***. было сделано письменное экспертное заключение в отношении серег, даны соответствующие характеристики камней, из которого следует, что в серьгах сапфиры – природного происхождения. При осмотре геммологов МГУ им. М.Ю. Ломоносова выяснилось, что камни не природного происхождения, а искусственно выращенные, в связи с чем она обратилась с претензией в ООО «Богема» с требованием о замене искусственных сапфиров на природные, однако ее требования не исполнены. На основании изложенного истец Силуянова ***. просит обязать ответчика ООО «Богема» устранить недостатки – поменять искусственные сапфиры в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара, взыскать с ответчика ООО «Богема» неустойку в размере 426 250 руб. за период просрочки с 12.04.2016г. по 11.01.2017г., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Силуянова **. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Богема» по доверенности Литвинов ***. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца, в том числе, указав на пропуск шестимесячного срока обнаружения скрытых дефектов приобретенного ювелирного изделия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по доверенности Кокорева **. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что проданный потребителю товар должен соответствовать заявленному качеству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силуянова ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Силуянова **. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Богема» по ордеру адвокат Литвинов ** в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014г. Силуянова *** приобрела в ООО «Богема» серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью 155 00 руб.

Согласно Экспертному заключению на ювелирное изделие №8, составленному экспертом-геммологом ООО «Богема» Хочинской **., вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии: серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение.

01.04.2016г. Силуянова ***. обратилась в ООО «Богема» с претензией, указывая, что 29-30 марта 2016 года в салоне ЦДХ она проверила серьги у геммологов МГУ, где получила заключение, что сапфиры не являются природными. Также в претензии заявлено требование о замене камней на природные сапфиры, в соответствии с заключением либо о замене на аналогичный товар.

22.04.2016г. ООО «Богема» направило истцу ответ на претензию, указав, что компания не занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий, поэтому не может удовлетворить требование о замене вставок в серьгах. В заключении, выданным штатным экспертом-геммологом, была допущена ошибка. При визуальном осмотре изделия были видны ярко выраженные линии роста кристалла, которые были приняты за признак их природного происхождения. Вывод, сделанный экспертом ООО «Богема», был подтвержден сторонним специалистом в ходе устной консультации, произведенной перед продажей изделия. Экспертное заключение было основано на изучении ювелирного изделия доступными техническими методами. При более детальном исследовании изделия с помощью микроскопа и иммерсионной жидкости, специалисты из Геммологической Лаборатории МГУ сделали заключение о том, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине ХХ века. ООО «Богема» готово заменить купленное изделие на аналогичный товар или забрать серьги, возместив их стоимость с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до 15.08.2016г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Богема» устранить недостатки – поменять искусственные сапфиры в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика ООО «Богема» отсутствует возможность поменять искусственные сапфиры в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара, поскольку истцом было приобретено ювелирное изделие – серьги с сапфирами и бриллиантами, бывшие в употреблении; экспертное заключение является лишь мнением специалиста эксперта-геммолога Хочинской *** ответчик ООО «Богема» осуществляет только торговлю ювелирными изделиями и не осуществляет изготовление и ремонт ювелирных изделий, в связи с чем своими силами осуществить замену искусственных сапфиров в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара, возможности не имеет. Суд верно указал, что в рамках настоящего гражданского дела истцом иных требований заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО «Богема» устранить недостатки – поменять искусственные сапфиры в серьгах на сапфиры природного происхождения с характеристиками, заявленными в заключении при продаже товара, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с продажей товара, несоответствующего предоставленной информации о нем, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, полагая свои права нарушенными, истец не лишена права обратиться в суд с иными требованиями, избрав способ защиты права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: