Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М. Гражданское дело № 33-16516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Дружинина В.Б. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дружинина ВБ к Бокову РИ о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истец вправе обратиться по месту жительства ответчика в Жигулевский городской суд (*******).

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бокову Р.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 п. 2 ГПК РФ, исходил из того, что место жительство ответчика не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что в п.7.6 договора , заключенного между сторонами указано, что в случае возникновения разногласий по договору все спорные вопросы разрешаются сторонами в суде г. Москвы по месту регистрации инвестора, суд не счел подтверждением установления сторонами договорной подсудности спора в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, т.к. в договоре отсутствует указание конкретного суда, о рассмотрении в котором споров стороны достигли договоренности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, истцом заявлены исковые требования к ответчику к Бокову Р.И. о взыскании денежных средств по договору доверительного управления финансовыми средствами.

В соответствии с п.7.6 договора , заключенного между сторонами указано, что в случае возникновения разногласий по договору все спорные вопросы разрешаются сторонами в суде г. Москвы по месту регистрации инвестора.

Истец (инвестор по договору) зарегистрирован по адресу: ******, что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы. Данный адрес регистрации был назван и в указанном договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года – отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: