Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/17

по иску фио фио и несовершеннолетнего фио фио в лице его законного представителя фио фио к фио о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру ,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио,паспортные данные, обратился в суд с иском, в котором просит признать за истцами право общей долевой собственности , по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в решении указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают спорную квартиру на основании договора найма и имеют право на её приватизацию.

Представитель истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом , своих возражений не представил .

Представители 3-их лиц наименование организации и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункта 4 Постановления пленума ВС РФ от дата «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от дата) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона ( в редакции Закона от дата), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма , что подтверждается копией обменного ордера № 034790 от дата , выданного бабушке истца фио фио на семью из двух человек- она и внук фио - на отдельную двухкомнатную квартиру , расположенную по адресу: адрес ( л.д.17-18).

Таким образом судом установлено, что семья истцов занимает отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

дата между НПО «Машиностроитель» и Международной наименование организации заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал фио.

Решением Головинского районного суда адрес от дата признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, заключенный между НПО «Машиностроитель» и фио фио, стороны возвращены в первоначальное положение . Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ фио направил в адрес начальника БТИ № 9 адрес обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по адрес с баланса АОЗТ фио на баланс НИМИ , что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ № 9 адрес, сообщением начальника Управления ДЖ и адресМосквы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата за наименование организации признано право собственности на жилые дома , расположенные по адресу: адрес и корп.2.

дата между наименование организации и наименование организации были заключены два договора № 1-1261 и № 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата.

дата наименование организации и наименование организации заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственности наименование организации.

На основании договора о совместной деятельности от дата № 16/08-05,Соглашения об изменении условий договора № 16/08-05 о совместной деятельности ( долевом участии реконструкции жилых домов) от дата, определения Савеловского районного суда адрес от дата за наименование организации было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности ( 90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и 2, занимаемое истцами жилое помещение, На основании указанных соглашений у наименование организации возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у наименование организации - 90/100 долей.

Определением Арбитражного суда адрес от дата между наименование организации и наименование организации утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая наименование организации указанная доля переходит в собственность наименование организации . Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации» введена процедура банкротства.

Решением от дата конкурсного управляющего наименование организации в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: адрес, и адрес, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Настаивая на иске представители истца указали на то, что семья Ильиных занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на условиях договора социального найма с дата , а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРП от дата правообладателем 90/100 долей квартиры , расположенной по адресу: адрес , с дата является ответчик фио

Утверждения истцов о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникло в результате договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/12-91 от дата , заключенного между НПО «Машиностроитель» и фио фио , и последующих сделок с ним , ответчиком в установленном порядке не оспорено и следует из совокупности представленных документов.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации суд учитывает, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст. 7 Федерального закона РФ от дата № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от дата № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации( в редакции Закона РФ от дата № 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: адрес, в котором находится квартира истцов , в установленном порядке непригодным для проживания не признан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд приходит к выводу о том, что за истцами в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым из истцов, на занимаемую по договору найма двухкомнатную квартиру, расположенную в квартире по адресу: адрес.

То обстоятельство, что за ответчиком фио зарегистрировано право собственности на 90/100 долей спорной квартиры , возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: адрес и корп.2 , совершенных в период существования у истцов правоотношений по договору найма спорных жилых помещений, в силу изложенных выше норм права не влияет на жилищные права истцов. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов , расположенных по адресу: адрес и корп.2, № 3/12-91, заключенного дата между НПО «Машиностроитель» и фио фио , признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам – не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истцов, соответственно, их бездействие объективно не могло повлиять на законность , правомерность последующих сделок с недвижимостью и их правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что истцами заявлены требования о судебной защите их первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом настоящего спора не является и разрешена иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда адрес от дата, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов , расположенных по адресу: адрес и корп.2, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

Решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения записи о правах иных лиц , а потому для целей государственной регистрации права собственности истцов в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене одновременно с вынесением по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Признать в порядке приватизации за фио и фио право общей долевой собственности , по 1/2 доле за каждым, на квартиру , расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности фио и фио, по 1/2 доле за каждым, и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Меры по обеспечению иска фио к фио о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации , принятые определением Головинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и запрета регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в квартире по адресу: адрес, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: