Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Мосфундаментстрой-1» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Алексеевской Е************ И****** право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: ***************этаже, условный номер на этаже №4 (номер согласно Плану создаваемого объекта №15), проектной площадью 77,9 кв.м.

Признать за Алексеевской Е******** И********* право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе_, расположенном по строительному адресу: г***************, в подземной части на отметке 45000, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-1» в пользу Алексеевской Е******** И********* неустойку в размере *********руб., штраф в размере ************руб., в счет компенсации морального вреда ********руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой-1» в доход государства государственную пошлину в сумме **********руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Алексеевская Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-1» и просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1, в корпусе 2 на 7 этаже, условный номер на этаже №4 (номер согласно Плану создаваемого объекта №15), проектной площадью 77,9 кв.м., признать за истцом право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе , расположенном по строительному адресу: г.Москва, ул.Ляпидевского, вл. 1, в подземной части на отметке 45000, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м. Также истец просит обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 1298520 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ФЛ-2-7-4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу, а истец обязуется уплатить цену объекта долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства в размере 8 888 623 руб. 70 коп. Также между истцом и ответчиком был заключен договор №ФЛМ-2-1-88 от 18.01.2012, по условиям которого застройщик обязуется возвести комплекс и передать машиноместо №88 в подземкой парковке комплекса, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 1 100 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатил цену объекта долевого строительства в размере 1 100 000 руб. Срок передачи объектов закреплен в п. п. 5.1.8 и 5.1.9 договора №ФЯ-2-7-4 от 18.01.2012, а именно не позднее 2 месяцев с 10.09.2016, а, следовательно, не позднее 10.11.2016. В связи с невыполнением обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, истец просит взыскать неустойку в размере 1 298 520 руб. за период с 10.11.2016 по 24.05.2017. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеевская Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой-1» по доверенности Николаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора. Сторонами договора установлен шестимесячный срок в качестве допустимого, т.е. объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017. В настоящее время ответчик получил разрешение от 24.05.2017 и объект введен в эксплуатацию, начинается передача объекта по актам дольщикам. Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец приобрела нежилое помещение, а доказательств необходимости его использования для личных нужд не представлено, то оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит его уменьшить также в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Москомстройинвест, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мосфундаментстрой-1» в лице представителя по доверенности Тарасовой И.А. просит названное решение изменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен срок для начала исчисления неустойки, поскольку объект долевого строительства подлежит передаче 10.03.2017, следовательно, срок для начала исчисления неустойки – 11.03.2017. Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что основания для удовлетворения иска Алексеевской Е.И. в части признания за нею права собственности на объекты незавершенного строительства у суда не имелось. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Мосфундаментстрой-1» по доверенности Николаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в иске Алексеевой Е.И. отказать.

Истец Алексеевская Е.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Москомстройинвест, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2012 между Алексеевской Е.И. и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-1» заключен договор NФЛ-2-7-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу нежилое помещение проектной площадью 77,9 кв.м., расположенное в корпусе №2 на 7 этаже, условный номер 4 , входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, а истец обязуется оплатить цену объекта долевого строительства в размере ***********руб. ** коп.

В соответствии с 5.1.8 данного договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

Согласно п. 5.1.9 договора, застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В п. 5.1.10 договора сторонами предусмотрено, что не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик обязан уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Истец оплатила по данному договору стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 400 034 руб. и ************руб., что подтверждается платежными документами.

18.01.2012 между Алексеевской Е.И. и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-1» заключен договор NФЛМ-2-1-88 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу машиноместо в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *****в подземной части на отметке****, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м.

04.06.2012 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-88 от 18.01.2012, по условиям которого ответчик возвращает истцу оплаченные денежные средства за машиноместо (Приложение №11). При этом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 1 от 04.06.2012, по условиям которого задолженность ответчика в размере 1 100 000 рублей (пункт 2), погашается однородным требованием истца по оплате договора № ФЛ-2-1-102 от 04.06.2012 в размере **************рублей (пункт 3) (Приложение №12).

04.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор со инвестирования № ФЛ-2-1-102, согласно которому ответчик обязуется возвести комплекс и передать истцу парковочное место № 102 подземной парковке комплекса, а истец оплатить его в размере ***********рублей (пункт 1.1) (Приложение № 13). Срок передачи - 3 квартал 2016 года.

Условия данного договора в части сроков исполнения обязательств застройщиком аналогичны вышеуказанному договору.

24 мая 2017 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на ввод объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что обязательства из договоров долевого участия были полностью исполнены истцом, а ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, Алексеевская Е.И. обратилась суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения (непроизводственного назначения) в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *******этаже, условный номер на этаже №4 (номер согласно Плану создаваемого объекта №15), проектной площадью ****кв.м., и в виде парковочного машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе_, расположенном по строительному адресу: г. Москва. ул. Ляпидевского, вл. 1, в подземной части на отметке******, с условным номером 102, площадью 13,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что указанный комплекс введен в эксплуатацию.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу положений , ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу о регистрации и не регистрировались в соответствии с и названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после указанной выше даты, регулируются названным .

Из условий договоров, заключенных сторонами настоящего спора, следует, что при заключении договоров стороны руководствовались положениями Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных выше объектов, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Тогда как, 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ГК РФ способами.

Признание права на основании Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, размер доли в незавершенном строительством комплексе, право собственности на которую просит признать за собой истица, исчислен исходя из площади квартиры 77,9 кв.м, указанной в договоре по утвержденному рабочему проекту.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства с такой площадью квартиры в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. *********на 7 этаже, условный номер на этаже №4 (номер согласно Плану создаваемого объекта №15), не существует, фактически площадь квартиры в незавершенном строительством объекте по указанному адресу составила 76,2 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 07.06.2017 № 77/17-41611, действия по государственному кадастровому учету нежилого здания по адресу: г. ***********(строительный адрес: г. Москва, САО*******1), приостановлены, указано о необходимости получения от Департамента городского имущества г. Москвы и Мосгосстройнадзора сведений о составе единого объекта капитального строительства, состоящего из 9 зданий и сооружений; адресе объекта (входящих в него зданий и сооружений); причинах несоответствия акта о вводе объекта в эксплуатацию от 24.05.2017 проектной документации, поэтажным планам.

Объекты недвижимости по акту приема-передачи истице не переданы.

В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Алексеевской Е.И. в удовлетворении заявленного ею иска к ответчикам о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения и машиномест.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь положениями п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 24.05.2017 заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки составил ****руб. ** коп., однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости до ******руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика о том, что в договорах стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, а потому последним днем срока передачи объекта является 10 марта 2017 года, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик в нарушение п. 5.1.10 договоров надлежащим образом и в срок не направил Алексеевской Е.И. уведомление об изменении предусмотренного договорами срока.

Довод ответчика о том, что объект долевого участия является нежилым помещением и не может быть использован как истцом как потребителем для личных целей, а потому на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд первой инстанции также посчитал несостоятельным, поскольку требования истца вытекают из заключенного для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также штраф в размере *****руб., исходя из расчета: (****руб. + ***** руб.) х50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *********руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года. Судебная коллегия считает, что указанный в п. 5.1.12 договора дополнительный шестимесячный срок передачи объекта предусмотрен на случай изменения договора в части срока передачи объекта. В данном случае дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов сторонами не заключалось, в связи с чем достаточных оснований полагать, что объекты должны быть переданы в срок до 10.03.2017, а не до 10.11.2016, у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Алексеевской Е******** И********** к АО «Мосфундаментстрой-1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевской Екатерин Игоревны к АО «Мосфундаментстрой-1» о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде нежилого помещения и машиноместа в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе_, расположенном по строительному адресу: г****************– отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: