Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный ей, в размере стоимости поврежденного имущества сумма; уплаченную сумму за монтаж мебели в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между нею и ответчиком был заключен договор КСМ №786/160, предусматривающий выполнение работ по ремонту в жилом помещении. Техническим заданием к указанному договору предусматривалось проведение работ по демонтажу/ монтажу навесной мебели. дата в период гарантийного срока в квартире произошло обрушение навесной конструкции, в результате чего заявителю причинен имущественный вред. дата фио в адрес ответчика направлена претензия о возмещении, причиненного ущерба, в связи с выполнением некачественных работ. Однако, согласно ответу на предъявленную претензию от 27.12.16г., в удовлетворении требований заявителю отказано.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, указывая, что работы по навешиванию упавшей впоследствии полки на кронштейны и крепления заказчика, были приняты истцом без претензий. С момента навешивания до обрушения полки прошло два месяца. Падение полки произошло не посредством отцепления или снятия полки с кронштейна, а вследствие отрыва самореза, из чего следует вывод, что падение полки произошло вследствие чрезмерного воздействия массы полки на саморез (л.д.32-35).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившегося эксперта, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела, дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор КСМ № 786/160, предусматривающий выполнение работ по ремонту в жилом помещении (л.д.6-18). Техническим заданием к указанному договору предусматривалось проведение работ по демонтажу/ монтажу навесной мебели.

Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить качество результата выполненной работы, которое должно соответствовать условиям и характеристиками определенными сторонами смете. Исполнитель обязан устранить за свой счет недоделки и /или дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине, а также во время гарантийного срока за свой счет устранять все выявленные на объекте скрытые дефекты в работах.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору КСМ № 786/160 подписан между сторонами дата (л.д.18).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в соответствии с условиями договора, сотрудниками ответчика был выполнен ремонт в её квартире, а также был произведен демонтаж и последующий монтаж навесной мебели в комнате. Однако, через два месяца навесные полки обрушились. Вся конструкция и все, что находилось на полках, в результате обрушения повреждены. До демонтажа навесная конструкция была в эксплуатации полтора года.

дата истец обратился к ответчику с претензией и заявлением о компенсации стоимости поврежденного имущества, а именно: в результате падения конструкции пришли в негодность, частично утратили свои свойства следующие вещи: поврежден телевизор, системный блок, монитор ПК, жесткий диск, подвесные полки, мебель модульная (Сендай) и разбита посуда, всего на сумму сумма. (л.д.22-23).

дата ответчиком направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что в результате осмотра проведенного представителем наименование организации по факту обрушения конструкции установлено, что обрушение произошло в результате повреждения крепежа крепления полки (самореза) по причине перегруза полки (л.д.24-28).

С целью установления причин обрушения навесной мебели, наличия факта выполнения некачественных работ, а также установления размера причиненного ущерба (стоимости поврежденного имущества) судом назначена товароведческая экспертиза в наименование организации.

Согласно Заключению экспертов №4-03-19-17/17 от дата, выполненному наименование организации на основании определения суда от дата, согласно представленных и принятых исходных данных, причиной обрушения навесной мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилось превышение нагрузочной способности на узлы крепежей, вследствие отказа лицами, выполнявшими монтаж навесной мебели использования всех предусмотренных конструкцией полок крепежных элементов. Причиной обрушения навесной мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес явилось превышение нагрузочной способности на узлы крепежей, вследствие отказа лицами, выполнявшими монтаж навесной мебели использования все предусмотренных конструкцией полок крепежных элементов.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, при обрушении мебели, составил с учетом износа сумма (л.д.58-88).

Истец в судебном заседании не оспаривал результаты экспертного заключения.

Представитель ответчика с выводами экспертов не согласился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив также, что при монтаже навесной конструкции не были использованы все крепежные элементы. Отсутствие конструктивно предусмотренных групп креплений спаренных вертикально полок, с технической точки зрения привело к перераспределению нагрузки от четырех предусмотренных креплений к двум, расположенным в верхней из двух спаренных полок. При этом полки стали испытывать нагрузки, не предусмотренные их конструкцией.

Заключение эксперта, выполненное наименование организации, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной товароведческой и трассологической экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективно заключение экспертов ответчиком ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из Заключения экспертов КСМ № 786/160, выполненного наименование организации, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств выполнения надлежащего качества при рассмотрении дела в суд не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба законными в размере стоимости поврежденного имущества и осуществления работ по монтажу конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, на сумму сумма

Поскольку работа по договору в части монтажа/демонтажа навесных конструкций выполнена ответчиком не качественно, с ответчика также подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (сумма + сумма телефонсумма).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (111 227,35 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость поврежденного имущества в размере сумма, денежные средства, уплаченные за монтаж в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: