Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив который просила взыскать стоимость приобретенного у ответчика сотового телефона в размере сумма , штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата приобрела в салоне связи «» сотовый телефон стоимостью сумма В процессе эксплуатации в нем возник существенный недостаток – при поступлении входящих вызовов на телефон, он зависал, и на экране появлялась надпись «Asus», после чего телефон не реагировал на нажатия клавиш. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, однако ее требование удовлетворено не было. Мировым судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Мировым судьей судебного участка № адрес постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что она правомерно обратилась к ответчику как продавцу некачественного товара.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что не нарушал прав истца, а так как устройство находилось в пользовании у потребителя оно обмену не подлежит.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, указал, что не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судья, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Удовлетворяя исковые требования фио, мировой судья правильно исходил из того, что сотовый телефон стоимостью сумма был приобретен у ответчика наименование организации, который по договору субаренды использует торговое помещение по адресу: адрес, в связи с чем наименование организации является надлежащим ответчиком по делу и было правомерно привлечено к участию в деле.

Мировой судья верно применил к спорному правоотношению ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое понимание правоотношений сторон содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно п. 13 которого, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать… недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что в приобретенном истцом телефоне выявлены недостатки производственного характера, что подтверждается данными сервисного центра наименование организации по результатам гарантийного ремонта, что мировым судом верно квалифицировано в качестве существенного недостатка, не позволяющего использовать товар по назначению, а потому требования истца о возврате уплаченной суммы обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного доводы заявителя наименование организации о незаконности требований истца о возврате покупной цены товара по истечении 15 дневного срока несостоятельны , поскольку не основаны на законе.

Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде являются надуманными , так как опровергаются материалами дела. Расходы на оплату юридических услуг взысканы мировым судьей в разумном размере в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ .

Доводы заявителя наименование организации о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения , нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с законом влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи основано на законе и установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья