Определение суда апелляционной инстанции

судья: А.В. Тиханская

административное дело № 33а-3872-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко – Т.В. Кудиновой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по административному иску Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 6 июня 2016 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, восстановлении нарушенного права

установила:

Е.Е. Саховская, А.А. Собко, П.В. Бондаренко обратились в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ совершить регистрационные действия по внесению записей о переходе права собственности на здание гаража, расположенного в ***, которое они приобрели.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2013 года административные истцы заключили с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" предварительный договор купли-продажи гаража, общей площадью 479, 6 кв.м. 12 марта 2015 года стороны предварительного договора подписали основной договор купли-продажи указанного имущества и исполнили взаимные обязательства по нему. 19 апреля 2016 года Е.Е. Саховская, А.А. Собко, П.В. Бондаренко обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж, в чём им было отказано решением Управления Росреестра по г. Москве от 6 июня 2016 года по причине ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Административные истцы утверждали, что регистрация ареста указанного имущества нарушает их права и является незаконной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренкоа - Т.В. Кудиновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" Д.В. Лилёв, Е.И. Ведилин, по доверенности от 20 июля 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Е.Е. Саховская, А.А. Собко, П.В. Бондаренко после заключения 12 марта 2015 года договора купли-продажи названного выше нежилого помещения 19 апреля 2016 года обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности.

На момент их обращения в отношении нежилого помещения уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 29 декабря 2012 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело, до настоящего времени не рассмотренное, по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. П. Алексеева" о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных в ***, включая строение *, по поводу перехода государственной регистрации права в отношении которого возник спор. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.Е. Саховская, А.А. Собко, П.В. Бондаренко.

Ранее в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП (в редакции Постановления от 2 декабря 2014 года) строения и надстройки по адресу: ***, были внесены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая названные обстоятельства решением Управления Росреестра по г. Москве совершение регистрационных действий по заявлению Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко было приостановлено до 6 июня 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления совершения регистрационных действий не были устранены, решением Управления Росреестра по г. Москве от 6 июня 2016 года в регистрации перехода права собственности было отказано в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью решения Управления Росреестра по г. Москве, поскольку Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко была предоставлена возможность выяснить правовые основания наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, однако, каких-либо действий, связанных с этим, административными истцами не предпринято.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Названный Федеральный закон не прописывал специальную процедуру снятия наложенного ареста.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривалось, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трёхдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трёхдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (ст. 64, ст. 80 названного Закона).

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, являясь одним из исполнительных действий, может быть обжалован любым заинтересованным лицом в вышестоящий в порядке подчинённости орган либо в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Управление Росреестра по г. Москве действовало в соответствии с названными нормами права и не совершало каких-либо действий, направленных на умаление прав административных истцов, включая права Е.Е. Саховской, А.А. Собко, П.В. Бондаренко заявить требования в порядке арбитражного судопроизводства об оспаривании ареста в отношении недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному документу Арбитражного суда г. Москвы.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, как не опровергнут и вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве, доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действия (бездействие) приняты и совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.Е. Саховская, А.А. Собко, П.В. Бондаренко не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба не опровергает установленные судом обстоятельства, не учитывает названные выше нормы материального права, а потому не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи