Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-44/17

по административному иску фио к дежурному психиатру фио о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском, уточнив который просит признать незаконными действия психиатра Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова ДЗГМ фио, приезжавшего на выезд дата по адресу: адрес, в отношении доставления фио в ПКБ №4 им. фио ; обязать руководителя Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗГМ принять строгие дисциплинарные меры к дежурному психиатру фио и его бригаде. Исковые требования мотивированы тем, что в результате конфликта муж административного истца вызвал бригаду скорой помощи и фио без ее согласия с применением насилия и угроз увезли в ПКБ №4 им. фио без ее согласия, это происходило в присутствии малолетней дочери, которая до сих пор находится в стрессовом состояни, согласие на медицинское освидетельствование в ПКБ №4 им. фио также подписан административным истцом под давлением.

Административный истец фио и ее представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова ДЗГМ по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями, указав, что медицинская помощь оказана в соответствии с порядком оказания скорой медицинской помощи, установленном законодательством и подзаконными актами.

Заинтересованное лицо фио, являясь сыном административного ответчика, в судебном заседании указал на агрессивное поведение своей матери фио, на то ,что врачи, выслушав членов семьи, госпитализировали мать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц участвующих в деле и материалов дела, дата врач-психиатр фио вместе с прикрепленной к нему бригадой осуществил выезд по адресу: адрес, для оказания скорой психиатрической помощи фио, в результате проведенного осмотра фио была доставлена в больницу, что подтверждается копией карты вызова (л.д. 35) и табелем учета рабочего времени (л.д. 34).

фио поступила дата в ПКБ №4 им. фио добровольно по путевке дежурного психиатра с диагнозом- депрессивное состояние ситуационно обусловленное, основным заболеванием- острая реакция на стресс F 43.0. Согласно выписке из истории болезни №6506 выписана дата в дневной стационар ПКБ №4, ранее в психиатрической больнице не лечилась. Как следует из материалов дела фио при беседе с врачом-психиатром ПКБ №4 им. фио фио, указала, что не возражает против лечения и обследования (л.д. 13-14).

Настаивая на удовлетворении административного иска фио указала, что госпитализация была осуществлена недобровольно, в результате сговора ее мужа фио с врачом психиатром фио, указала, что от соседки она вызвала полицию, однако полиция, приняв ее заявление, ушла и бригада скорой помощи ее насильно увезла в больницу.

В подтверждение доводов фио ее ходатайству судом допрошены в качестве свидетелей риэлтер фио, которая появилась в квартире административного истца после конфликта в период нахождения в помещении бригады скорой помощи, мать административного истца фио, которая видела происходящее с расстояния 20 метров возле дома и не успела подойти к дочери и бригаде скорой помощи, знакомым административного истца фио, который слышал крик и видел как фио держали за руки и за шиворот.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности административного иска , поскольку указанные свидетели не присутствовали в момент , когда административный ответчик врач-психиатр фио беседовал с административным истцом и принимал решение о её госпитализации . К показаниям свидетелей фио фио суд относится критически, поскольку никто данных свидетелей в день госпитализации у дома и административного истца не видел. При этом суд учитывает, что при наличии в действиях административного ответчика неправомерных действий , свидетелями которых могли быть указанные свидетели, ни один из них не сообщил суду о том, что ими были предприняты меры по пресечению данных незаконных действий. Напротив, как следует из показаний матери административного истца , свидетель дочь не разыскивала, приехала к ней в больницу лишь через несколько дней после госпитализации, при встрече обеспокоенности состоянием дочери и её нахождением в больнице не проявила.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к административному истца скорой психиатрической помощи и указанные административным ответчиком , а именно: что фио набрасывалась с колющими предметами на окружающих, представляя тем самым опасность для них опасность, была в возбужденном состоянии, пыталась убежать, ничем объективно не опровергнуты, а потому отсутствуют основания для признания действий врача-психиатра фио незаконными. Напротив, из медицинской документации следует и это не оспорено в судебном заседании фио , врач предложил ей полечиться и обследоваться , в связи с чем она подписала согласие на госпитализацию.

Суд учитывает, что обследование психического состояния административного истца проводилось не только дежурным психиатром фио, но и психиатрами ПКБ №4 им. фио в приемном отделении больницы, где фио была осмотрена врачами ПКБ №4 им. фио, и где ею не было заявлено возражений против госпитализации в стационар , что очевидно противоречит доводам административного истца о сговоре ее мужа фио с врачом психиатром фио , положенного в обоснование незаконности госпитализации .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание и сам факт госпитализации и последующее поведение фио, согласившейся с госпитализацией для обследования , что подтверждается выпиской из истории болезни фио №6506 , учитывая непоследовательность и противоречива ость показаний допрошенных по делу свидетелей, которые не отвечают требованиям объективности , при этом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств незаконности и необоснованности госпитализации административного истца в ПКБ №4 им. фио истцом не представлены и судом по делу не установлены , суд приходит к выводу о том, что в действиях врача-психиатра фио не усматриваются нарушение его полномочий, предоставленных ему Законом РФ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" , соответственно, требования административного истца о признании действий незаконными заявлены безосновательно и как не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска фио к дежурному психиатру фио о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: