Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-28219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Губа Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу Губа Г*** В*** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **руб. ** коп.,

установила:

Губа Г.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Шереметьево-4» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года в размере 1 527 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года в части передачи спора в суд по месту нахождения застройщика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы на досудебную претензию в размере 183 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок. П.9.1 договора участия в долевом строительстве № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя, обратиться в суд по своему месту жительства.

Представитель истца Губа Г.В. по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Губа Г.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Губа Г.В. по доверенности Ленков П.О. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шереметьево-4», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Губа Г.В. по доверенности Ленкова П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 года между Губа Г.В. и ООО «Шереметьево-4» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК- 17-41 от 23 августа 2013 года, что подтверждается копией договора (л.д.9-15), согласно условиям которого застройщик ООО «Шереметьево-4» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (ранее Химкинский район вблизи дер. Ивакино), и передать участнику долевого строительства Губа Г.В. однокомнатную квартиру общей проектной площадью ***кв.м условный номер 41 секция 3, этаж 3.

Пунктом 4.1 договора его цена определена исходя из *********руб. за 1 кв.м проектной площади долевого строительства и составляет *******руб.** коп.

Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 сентября 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 09 ноября 2014 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу № 2-3567/16 с застройщика ООО «Шереметьево-4» в пользу Губа Г.В. взыскана неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 09 сентября 2015 года.

Судом установлено, что обязательства по договору № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Губа Г.В. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек, а потому, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором, и законом, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с приведенным истцом расчетом неустойки размер неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 03 февраля 2017 года, то есть за 512 дней, исходя из цены договора, составляет ***********руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по основаниям, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, изменение даты передачи объектов строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома из-за их перепроектирования в связи с изменениями типа застройки в генеральном плане городского округа Химки, а также передача полномочий по продлению разрешения на строительство и полномочий по осуществлению-контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию от Администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области. Суд указал, что хотя данные обстоятельства и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но являются основанием для снижения размера неустойки до *****руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки в сумме ****руб. сопоставим с ценой договора (***********руб.*** коп.) и явно несоразмерен допущенному нарушению.

Поскольку судом установлено нарушение прав Губа Г.В. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ст. ст. 15 и 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть *********руб. (50% от (******руб. + ********руб.)).

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года, определившего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, суд исходил из того, что данным пунктом право Губа Г.В. как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения Губа Г.В. в Головинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика судом возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. ** коп. и на оплату услуг представителя в разумном размере ********руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *******руб. ** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованно отказе в признании пункта п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № ЗК-17-41 от 23 августа 2013 года недействительным, отмену решения суда не влечет, поскольку, разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: