Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев

жалобу представителя наименование организации. на

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского

района адрес от дата, которым наименование организации признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного

штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского

района адрес от дата наименование организации признано виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5

КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представителем

юридического лица Мозоль Е.Р. подана жалоба, в которой заявитель просит

постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия

юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель наименование организации фио

поддержал доводы жалобы, а также просила суд, в случае отказа в

удовлетворении жалобы, снизить размер назначенного мировым судьей штрафа,

поскольку юридическое лицо в настоящий момент работает в убыток и не имеет

возможности оплатить столь серьезную сумму штрафа.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и

исследовав представленные материалы дела об административном

правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата

дата, в 00.01 ч., наименование организации, юридический адрес: адрес, ул.

Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8, не выполнило предписание Главного

управления адрес «Г осударственной жилищной инспекции

адрес № 08ВХ/01-телефон-2016/17/5 от дата, сроком

исполнения до дата, согласно которому наименование организации как

организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным

домом № 4А по адресу: адрес, в срок

до дата необходимо было выполнить осушение подвала указанного

многоквартирного дома. В результате проверки, проведенной дата,

установлено невыполнение в срок законного предписания в части выполнения

осушения подвала указанного многоквартирного дома.

Указанный вывод о виновности наименование организации сделан мировым судьей

на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в

обжалуемом постановлении.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд

полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех

представленных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в

действиях наименование организации состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

При этом, суд полагает установленным, что при рассмотрении дела мировой

судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу

доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в

постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой

оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя суд полагает необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к

административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить размер назначенного ООО

«УК Дельта» наказания в виде штрафа, учитывая представленные документы о

финансовом состоянии юридического лица, которое в настоящее время несет

убытки, полагая, что размер назначенного штрафа является для юридического

лица чрезмерно суровой мерой наказания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата №

4-П « ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ

СТАТЕЙ 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 И 19.7.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С

ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА адрес И

ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" И "ВОЛМЕТ", ОТКРЫТЫХ

наименование организации, "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-

ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ" И "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС", ЗАКРЫТЫХ

наименование организации И "РАНГ" И БЮДЖЕТНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ адрес

"ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3 "НЕЙРОН" МИНИСТЕРСТВА

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ адрес", меры

административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые

законодательством об административных правонарушениях, должны не только

соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых

законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а

также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым

адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к

административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате

административного правонарушения, не допуская избыточного государственного

принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического

лица) и общего интерес.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные

правонарушения юридических лиц административные наказания в виде

административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные

Конституцией Российской Федерации право частной собственности,

предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как

единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право

на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической

деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к

тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в

совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае

привлечения юридического лица к административной ответственности

обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем

обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации

ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным в Постановлении указано, что впредь до внесения в

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого

юридическим лицам, совершившим административные правонарушения,

предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43,

частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП

Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения,

минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме

сумма прописью и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,

предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной

санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых

позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в

настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным постановление мирового

судьи изменить в части размера назначенного наказания, снизив сумму штрафа

до сумма, полагая, что данное наказание в полной мере будет

соответствовать целям наказания, предусмотренным нормами КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Удовлетворить жалобу представителя поданную в интересах

наименование организации частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского

района адрес от дата, которым наименование организации признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного

штрафа в размере сумма - изменить, снизив назначенное наказание до

сумма, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка

№ 65 адрес от дата в отношении

наименование организации оставить без изменения.

Судья