Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-548/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым – генеральный директор наименование организации Яндиев фио, паспортные данныефио Ингушетии, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 37-1-4, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 14.00 ч., по адресу: адрес фио, являясь генеральным директором наименование организации, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которое выразилось в нарушении п.п. 3.2.3, 4.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170; п. 6 ч. 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», п.п. 31-38 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 1, 9, 13, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 290, п. 2 «б» Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 290, ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в ходе проведения проверки фактов нарушения управляющей организацией наименование организации лицензионных требований, указанных в обращениях собственников квартир дома по адресу: адрес, установлено следующее. Управляющей организацией наименование организации в рамках подготовки указанного дома к сезонной эксплуатации проводились работы по промывке трубопровода горячего водоснабжения. При первоначальном пуске горячей воды дата наблюдалось незначительное изменение цветности горячей воды. Решение общего собрания собственников о назначении платы за «дополнительные услуги технического обслуживания», «охрана» и обслуживания запирающего устройства, отсутствует, в протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного в период с дата по дата, данный вопрос на голосование не ставился. В подъезде № 3 входная дверь подъезда (первый контур) имеет неплотный притвор, не полностью примыкает к дверной коробке. Отсутствует дверь третьего контура. Наличие отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков в помещении подземного паркинга (1 и 2 уровень), в результате подтопления грунтовыми водами. Имеются трещины штукатурного слоя фасада (цоколя) между 5 и 6 подъездами дома.

Постановлением суда от дата фио, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

фио, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности – фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности – фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия должностного лица фио по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении генерального директора наименование организации фио, сводным актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений и фотоматериалами, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, договором управления многоквартирным домом, заявлениями граждан, показаниями свидетеля фио – заместителем начальника Мосжилинспекции по адрес и другими доказательствами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о должностном лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата в отношении генерального директора наименование организации Яндиева фио по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации Яндиева фио – без удовлетворения.

Судья фио

1