Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Дроздова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДВАЛИШВИЛИ КОНСТАНТИНА ДВИТРИЕВИЧА на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В.4750 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Двалишвили К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2016 года Двалишвили К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Как следует из постановления, 29 ноября 2016 года, в 16.09 ч., по адресу д. 44, из центра, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (ТС) марки КИА РИО г.н., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Двалишвили К.Д.

Не согласившись с данным постановлением Двалишвили К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что 29 ноября 2016 года он работал водителем в ООО «»СССР ТАКСИ» на автомобиле марки КИА РИО г.н., принадлежащем ему на праве собственности, указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, что подтверждается договором аренды между Двалишвили К.Д. и ООО «СССР ТАКСИ», согласно которому данный автомобиль использовался в качестве легкового такси с соблюдением всех требований, установленных федеральными законами, в том числе, Соглашением № 77-520 от 04.07.2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области, при нем был путевой лист, пассажиру была выдана квитанция, подтверждающая оплату, на данный автомобиль получено разрешение, выданное Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, а потому п. 18.2 ПДД РФ не предусматривает наказание для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Двалишвили К.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях Двалишвили К.Д., во владении которого находится транспортное средство марки КИА РИО г.н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, на ТС марки КИА РИО г.н. Министерством Транспорта Московской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение зафиксировано в г. Москве, более того в соответствии с п.п. 115, 116, 117 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (в редакции от 28.04.2015 г.) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»: легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа; на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, однако, данные требования нарушены и, соответственно, на него возлагаются требования п. 18.2 ПДД РФ.

Сведений о том, что транспортное средство марки КИА РИО г.н. включено в соответствующий реестр транспортных средств, используемых в качестве легкового такси в г. Москве, согласно п. 1.5 соглашения от 28.06.2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, не представлено.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В.4750 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Двалишвили Константина Двитриевича – оставить без изменения, а жалобу Двалишвили К.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья