Мотивированное решение

6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/17

по иску Беджаняна В. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Беджанян В.Р. в лице представителя по доверенности Мыльникова А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма и по день вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время в районе адрес адрес водитель транспортного средства фио, государственный регистрационный знак, фио совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, а также с транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащим Беджаняну В.Р. под управлением фио дата согласно проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, проведенной процессуальной проверкой сотрудниками полиции, была установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства фио фио Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ в ПАО СК «Росгосстрах». Сведения из открытого источника данных сайта РСА подтверждают принадлежность вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК Росгосстрах». дата Беджанян В.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту урегулирования страхового события, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового события страховщику было предложено осмотреть поврежденное имущество, однако страховщиком данное требование было дважды проигнорировано. Потерпевший обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в наименование организации. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак, по Единой методике составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, действительная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мыльников А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял Беджаняну В.Р. телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата в время в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, государственный регистрационный знак, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, а также транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего Беджаняну В.Р. Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия водителя фио, который допустил нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия фио скончался (л.д.16-18). Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ в ПАО СК «Росгосстрах». дата Беджанян В.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту урегулирования страхового события, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового события страховщику было предложено осмотреть поврежденное имущество, однако страховщиком данное требование было дважды проигнорировано. Беджанян В.Р. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в наименование организации. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Беджаняна В.Р. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что причиненный Бежданяну В.Р. ущерб в сумме сумма превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить до сумма

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял Беджаняну В.Р. телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств направления указанных телеграмм с отметкой принятия их почтовым отделением суду не представлено. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес, в своих заявлении и претензии на имя генерального директора ПАО «СК «Росгосстрах» представитель Беджаняна В.Р. Мыльников А.В. просил произвести осмотр поврежденного имущества, находящегося по адресу: адрес, адрес, тогда как страховщик предложил представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы в г.Тамбов.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Беджаняна В. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беджаняна В. Р. страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья