Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-1681/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

2 февраля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Агеенко Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Агеенко Е.Н., *** года рождения, уроженцу и зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Гилязова Т.М. и Карпенко С.В., но судебное решение в отношении них не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Агеенко Е.Н., адвоката Захаровой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Агеенко Е.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение. 19 ноября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы Агеенко Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Агеенко Е.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Агеенко Е.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агеенко Е.Н. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности. Указывает, что его судимость погашена, не проверены видеоматериалы с камер видеонаблюдения у станции метро, не допрошены свидетели, неправильно указан адрес места преступления, ***. В случае изменения ему меры пресечения он обязуется являться по требованию следственных органов. Просит отменить постановление суда, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Агеенко Е.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Агеенко Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории *** и ***, по месту постоянной регистрации не проживает, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Агеенко Е.Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Агеенко Е.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Агеенко Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об изменении ему меры пресечения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении Агеенко Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: