Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/17

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Мамедову Аскеру Нифталы Оглы и Гурбанову Мушвиг Илье Оглы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Мамедова А.Н.О. и Гурбанова М.И.О. задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/15-02/718 от 19 октября 2011 года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мамедовым А.Н.О. на общую сумму 477 566 руб. 67 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки … с установлением начальной продажной цены в размере 1 135 080 руб., ссылаясь на то, что Мамедов А.Н.О. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного заключением с Гурбановым М.И.О. договора поручительства и договора залога в отношении указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 975 руб. 67 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов А.Н.О. в судебном заседании с размером исковых требований согласился, возражал в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что автомобиль не является его собственностью.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМани Банк» ( ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо Порохнюк М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» , в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамедовым А.Н.О. заключен кредитный договор № АК 60/2011/15-02/718, согласно которого Мамедову А.Н.О. был предоставлен кредит в размере 1 062 576 руб. 90 коп. на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки …. что объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита ( л.д.37-44).

22 февраля 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО АКБ «Российский Капитал» заключен Договор уступки прав требования № 03-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 60/2011/15-02/718 , заключенному с Мамедовым А.Н.О. были уступлены ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( в настоящее время ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ), что подтверждается копией договора уступки ( л.д.22-26).

Утверждения истца о том, что Мамедов А.Н.О. своих обязательств заемщика по возврату кредита не исполнил надлежащим № АК 60/2011/15-02/718 от 19 октября 2011 года по состоянию на 22 ноября 2016 года составила 477 566 руб. 67 коп., включая основной долг, проценты и неустойку, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.48-51).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 , 330 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому заявленном размере подлежат взысканию с ответчика Мамедова А.Н.О.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № АК 60/2011/15-02/718 от 19 октября 2011 года обеспечено поручительством Гурбанова М.И.О. в силу ст. 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию как с заемщика Мамедова А.Н.О., так и с его поручителя Гурбанова М.И.О.

Согласно карточке учета собственника автомобиля марки …. данный автомобиль является собственностью третьего лица Порохнюк М.А., а потому, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге информации о праве истца как залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки …. как на собственность ответчика Мамедова А.Н.О. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мамедова А.Н.О. и Гурбанова М.И.О. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 975 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Аскера Нифталы Оглы и Гурбанова Мушвиг Ильи Оглы, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 477 566 руб. 67 коп. и государственную пошлину в сумме 7 975 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: