Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований просит взыскать с наименование организации возмещение имущественного вреда в сумме сумма, возмещение расходов на экспертизу сумма, возмещение расходов на оплату юридических услуг сумма, неустойку сумма, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности сумма, возмещение морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение .

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно имеющихся у страховой компании документов имеется обоюдная вина в ДТП двоих водителей, поэтому выплачено 50 % страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от дата № ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма…

Согласно п. 1.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный номерной знак под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «» государственный регистрационный знак под управлением водителя фио

Утверждения истца о том, что ДТП произошло по вине водителя фио опровергаются данными административного материала, которые суд признает допустимым доказательством, поскольку административный материал получен по запросу суда, надлежащим образом заверен. Так, административный материал содержит письменные объяснения участников ДТП и справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пп.10.1 Правил дорожного движения РФ. и в результате нарушения водителем фио п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.131-132).

Ссылки представителя истца на ранее представленную истцом справку о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что нарушений ПДД в действиях водителя фио нет, несостоятельны, поскольку данная ксерокопия справки надлежащим образом не заверена , а потому не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в страховой наименование организации по полису . Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в страховой компании Ренессанс по полису .

Поскольку автогражданская ответственность одного из виновников рассматриваемого ДТП водителя фио застрахована в страховой наименование организации по полису телефон , при этом установлена обоюдная вина в совершении ДТП водителей фио и фио, и ответчик выплатил 50 % стоимости восстановительного ремонта в общей сумме сумма, требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение отличается от суммы, определенной исходя из заключения судебной экспертизы на сумма, а потому очевидно обоснованными являются возражения ответчика относительно надлежащего исполнения обязательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда № , согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств страховщика , суд приходит к убеждению, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой наименование организации неустойки.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке по предъявлении истцом необходимых для определения страховой суммы документов, то есть судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда и уплаты штрафа отсутствуют, в удовлетворении этой части исковых требований также должно быть отказано.

В виду отказа в иске, в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг по оценке, юридических и нотариальных услуг не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: