Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 27830 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этом постановлении отражено, что фио нарушила п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

фио обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, а потому просит исключить из обжалуемого постановления нарушения п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

фио, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленного материала, дата, в 14.20 часов, по адресу: адрес произошло столкновение двух транспортных средств: а/м адресн. В 766 РО 777 под управлением водителя фио и а/м адресн. У 551 СК 777 под управлением водителя фио

В тот же день оба участника ДТП дали письменные объяснения:

Из объяснений водителя фио следует, что дата, она выезжала из двора дома по адресу: адрес, пропустила одну машину, далее, при попытке разъехаться со второй машиной марка автомобиля Солярис не удалось завершить маневр из-за узкости дороги и снежной наледи по правой стороне машины от бордюра, она хотела максимально прижаться к правой стороне, но колесо соскочило, слегка скатилось и расстояние между машинами получилось около 1 см, может менее, в результате крылья машин притерлись друг к другу. Считает себя правой, т.к. она пропускала автомобиль.

Из объяснений водителя фио следует, что дата, она на автомашине марка автомобиля адресн. В 766 РО 777 заезжала с адрес во дворовую зону около д. 43, увидев вдалеке встречный автомобиль – Додж красного цвета, остановилась напротив заезда на парковку для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, предполагая, что встречное авто заедет в «карман» или прижмется к обочине, но встречный автомобиль продолжил движение прямо и совершил ДТП с ее автомобилем. Со своей стороны она максимально прижала автомобиль к правому бордюру дороги.

В тот же день инспектором ДТП была составлена схема ДТП, в которой инспектором ДПС отражено, что а/м Додж выезжал с парковки, данная схема была подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

В тот же день инспектором ДПС была составлена справка о ДТП, согласно которой т/с получили следующие повреждения: а/м марка автомобиля Солярис – задний бампер, заднее левое крыло; а/м Додж – переднее левое крыло.

дата надлежащим должностным лицом в отношении фио, которая нарушила п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения.

Постановление в отношении фио вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление 27830 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:

2