Мотивированное решение
Дело № 02а-0038/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-38/17
по административному иску фио к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Мосжилинспекции, ее должностных лиц консультанта Мосжилинспекции по адрес, главного специалиста Мосжилинспекции по адрес, заместителя начальника Мосжилинспекции по адрес, начальника Мосжилинспекции по адрес, заместителя начальника Мосжилинспекции по адрес , нарушившие права и не принявшие меры по восстановлению нарушенных прав административного истца; обязать должностных лиц Мосжилинспекции восстановить нарушенные права и законные интересы на объективное рассмотрение обращений, нарушенных предоставлением в ответах не только недостоверной информации, но и не раскрывающей по существу поставленные административным истцом вопросы относительно различных нарушений нормативов Москвы по эксплуатации жилищного наименование организации при эксплуатации жилого дома по адресу адрес:
1) П.5.5.12 «Правил», указывающих на необходимость поддержания в исправном состоянии общего канала вентиляции в квартирах дома;
2) П.4.7.1, п.4.7.10, п.4.8.14, п. 3.2.4, п.3.2.17 «Правил» и норм ГОСТ телефон «Блоки оконные. Общие технические условия», указывающих на необходимость поддержания в исправном состоянии створок рам в оконных блоках и ограничителей для проветривания в подъезде дома;
3) П. 3.2.16 и п. 4.8.15 «Правил», указывающих на недопустимость размещения в подъезде велосипедов и других вещей, в том числе какого либо оборудования, в данном случае, телекомуникационных шкафов с оборудованием наименование организации;
4) П. 3.2.15 «Правил» и п. 23 «Правил потивопожарного режима в РФ», указывающих на недопустимость размещения какого-либо подсобного помещения под лестницей первого этажа подъезда;
5) П. 3.5.8 «Правил», п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» и п.п.3, 3.2 Постановления Правительства адрес от дата №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», указывающих на недопустимость самовольной перепланировки, в частности, относительно ликвидированных оконных проемов на первом этаже дома между 1 и 2 подъездами со двора в помещении, занимаемом стоматологической клиникой «Все свои», и переоборудования фасада, в данном лучае самовольного размещения металлических конструкций на асаде этого помещения на 1 этаже дома со стороны адрес;
6) П.5.4.5 «Правил», указывающих на недопустимость пересечения газопроводом вентиляционных решеток из стены помещения на первом этаже дома, занимаемого стоматологической клиникой «Все свои», прямо напротив газопровода;
7) П.3.4.5,п.4.1.14 «Правил» и ст. 4 ФЗ РФ №4218-1, указывающих на недопустимость отсутствия в любое время суток возможности доступа представителей наименование организации к транзитным коммуникациям, проходящим через подвальное помещение №II, принадлежащего на праве собственности наименование организации. Исковые требования мотивированы тем, что в квартирах подъезда, где проживает административный истец неисправен вентиляционный канал общего пользования, в подъезде отсутствует проветривание в связи неоткрывающимися окнами, в подъезде самовольно размещено оборудование и другие вещи;
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то , что под лестницей на первом этаже указанного дома самовольно размещено подсобное помещение; окна со двора заложены; фасад первого этажа самовольно обложен металлическими конструкциями; вентиляционные решетки выведены прямо напротив газопровода; доступ в подвал для сотрудников наименование организации к инженерным коммуникациям отсутствует и не обеспечен в любое время суток; при этом требования административного истца административным ответчиком проигнорированы.
Административный истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам , изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
(в ред. Федеральных законов от дата N 255-ФЗ, от дата N 176-ФЗ)
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:
1) учет муниципального жилищного фонда;
2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
2.1) определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;
2.2) установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;
3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
3.1) ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования;
4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;
5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;
7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;
9) осуществление муниципального жилищного контроля;
9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;
10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела административный истец проживает по адресу: адрес, и неоднократно обращалась к административному ответчику Мосжилинспекции по вопросу неисправного состояния вентиляционного канала общего пользования в квартирах подъезда, в котором проживает административный истец , по вопросу приведения в рабочее состояние окон в подъезде дома, в котором проживает истец, по вопросу размещения в подъезде, где проживает истец, оборудования наименование организации, велосипедов и других вещей, по вопросу самовольно обложенного металлическими конструкциями фасада 1 этажа дома, в котором проживает административный истец, и заложенных окон со двора, по вопросу газопровода и вентиляционных решеток в доме, в котором проживает административный истец, по вопросу ключей от подвала, в котором располагаются стояки горячей и холодной воды подъезда № 1, и обеспечения доступа к этим ключам в любое время суток.
Утверждения представителя административного ответчика о том, что по всем письменным обращениям фио были предприняты действия по проведению проверок с выходом на место совершения действия по адресу: адрес, по результатам проверок предприняты соответствующие мер и в адрес фио направлены письменные ответы.
Так, по обращению фио ГР-02-8865/16, и по ее последующим обращениям № ГР-02-10067/16, №ГР-10365/16, № ГР-02-11285/16 были изданы Распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок №РЛ-С-02586 от дата, №РЛ-С-03185 от дата (л.д. 37-38), задачами которых указаны проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проверка соблюдения обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно акту проверки были выявлены следующие нарушения: на момент проверки в вентиляционном канале квартиры №2 тяга соответствовала нормативным требованиям, но при включении принудительной вентиляции в квартире №4 присутствует обратная тяга, перекрыт вентиляционный короб в зоне расположения квартиры последнего этажа; на заполнениях оконных проемов между 1-2 этажами в подъезде 1 отсутствует фурнитура; отслоение красочного слоя стен в подъезде № 1, эт. 1,2 пл. 5 кв.м., наличие личных вещей (велосипедов) жильцов дома на лестничных площадках в под. 1, этажи 1-5. На основании акта проверки ответчиком было издано предписание наименование организации от дата: восстановить работу системы вентиляции квартиры №2, представив акт в Мосжилинспекцию; восстановить фурнитуру на заполнениях оконных проемов между 1-2 этажами подъезда 1; устранить указанные повреждения красочного слоя в подъезде 1; очистить помещения лестничной клетки от личных вещей (велосипедов); демонтировать помещение для осуществления дежурства под лестницей первого этажа подъезда 1 (л.д. 39-43).
Должностные лица наименование организации были привлечены к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении от дата (л.д. 44-47).
Согласно акта обследования от дата нарушения вентиляционного снабжения квартиры истца проверены- вентиляционный короб осмотрен, тяга в квартире №2 по адресу адрес норме. При этом копия акта содержит собственноручную подпись истца, что истцом не оспаривается (л.д. 51-52). Материалы дела также содержат результаты проверки правомерности установления на первом этаже конструкции помещения для охраны подъезда. Как следует из материалов дела и подтверждается письмом главного инженера наименование организации, протоколом № 1 общего собрания от дата (л.д. 27-28) общим собранием жильцов дома вынесено решение сохранить помещение для охраны подъезда, а также оставить заблокированными окна на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Из материалов дела следует, что работы по устранению следов повреждения окрасочного слоя стен в подъезде №1 выполнены; жильцам выданы предписания о необходимости очистить лестничные клетки подъезда от личных вещей с первого по пятый этаж; как установлено из материалов проверок доступ к коммуникациям расположенным в подвальном помещении дома №21 по адрес у сотрудников управляющей организации имеется, что подтверждено отчетными письмами главного инженера наименование организации в адрес Мосжилинспекции по результатам рассмотрения требований административного истца (л.д. 48, 49, 50). Относительно телкомуникационного шкафа, принадлежащего наименование организации, который является конструкцией необходимой для обеспечения связью жильцов данного дома, каких либо нарушений законодательства, как усматривается из материалов дела, актами проверок не выявлено, конструкция и расположение шкафа согласованы в установленном законом порядке при его установке в дата (л.д. 67-68, 116).
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Мосжилинспекции фио, которая проводила проверки обоснованности обращений фио, которая пояснила, что по результатам проведенной по обращению фио внеплановой проверки наименование организации как эксплуатирующей организации выдано предписание Мосжилинспекции о необходимости восстановить вентиляционные каналы. По остальным вопросам содержания общего имущества дома в Жилинспекцию были представлены протоколы общих собраний собственников дома.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит выводу, что Мосжилинспекцией в рамках компетенции, предусмотренной ЖК РФ, «Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в адрес», утвержденным Постановлением Правительства адрес № 655-ПП от дата осуществлены необходимые действия по рассмотрению и реагированию на жалобы истца, а также контролю за устранением выявленных нарушений, а потому довод истца о неправомерном бездействии Мосжилинспекции является необоснованным и не соответствует материалам дела. При этом суд принимает во внимание, что выявленные нарушения устранены в результате проверок и предписаний Мосжилинспекции, по остальным требованиям административным ответчиком проведена проверочная работа, что подтверждается письмом, направленными ответчиком в адрес истца (л.д. 116- 118). Мосжилинспекция осуществляла свои действия в рамках и в соответствии с разделом III Постановления Правительства Москвы от дата N 336-ПП (ред. от дата) "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес".
Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что вопросы эксплуатации общего имущества жилого дома являются предметом компетенции общего собрания собственников квартир, расположенных в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем требования истца, противоречащие решениям общего собрания не могут быть выполнены Мосжилинспекцией, осуществляющей контрольно-надзорные функции исключительно в рамках ее полномочий, предоставленных законом и подзаконными актами. При этом тот факт, что собственниками квартир указанного дома не создано товарищество собственников жилья не может рассматриваться как умаление прав общего собрания собственников квартир по управлению и эксплуатации общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая административный иск по существу суд принимает во внимание обоснованность возражений ответчика о том, что фио в нарушение требований п.1 ст. 62 КАС РФ не указывает, в чем именно выразилось нарушение ее прав и законных интересов. Более того, требования административного иска носят характер злоупотребления правом, поскольку по существу заявлены в интересах неопределенного круга лиц, что законом не предусмотрено. Вместе с тем , общее собрание собственников является выразителем воли собственников квартир в доме, где проживает административный истец, в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома , обеспечивающим учет интересов всех сособственников общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством. При этом из пояснений фио в судебном заседании следует, что она не воспользовалась предусмотренным жилищным законодательством правом инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для разрешения вопросов , касающихся содержания общедомового имущества , но не лишена такой возможности в будущем.
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела не установлено нарушений прав административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопросов содержания общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников, учитывая, что Мосжилинспекция по всем письменным обращениям фио в установленном порядке и в рамках своей компетенции провела проверки , по результатам которых приняла предусмотренные её полномочиями меры, и дала мотивированные ответы заявителю , исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность судебной защиты лишь разумных и добросовестных действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к убеждению, что требования административного иска заявлены безосновательно и как не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска фио к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: