Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-1271/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Крыжановской О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск автомашины *** по уголовному делу № ***.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Крыжановскую О.А., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крыжановская О.А. обратилась *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск автомашины ***, принадлежащей Я.Ю.М., в рамках уголовного дела № ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская О.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что автомобиль Я.Ю.М., принадлежащий ему на праве собственности, объявлен в розыск в рамках уголовного дела № ***, инициатором розыска является СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Данное решение, которое могло быть принято не только в виде процессуального документа, но и другим путем, нарушает права Я.Ю.М., в том числе на владение и пользование упомянутой автомашиной. Указывает, что, несмотря на направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Я.Ю.М. не является участником уголовного судопроизводства по этому делу, при этом решение о розыске принадлежащего ему автомобиля затрагивает его права и законные интересы. Упомянутая автомашина не признана вещественным доказательством по делу, вопрос о ее розыске не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, не может быть разрешен приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Крыжановской О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что указанное уголовное дело передано в *** для рассмотрения по существу, в деле отсутствуют какие-либо процессуальные документы об объявлении упомянутой автомашины в розыск, в качестве вещественного доказательства по делу она не приобщалась, процессуальных действий в отношении этой автомашины следователями не производилось, в связи с чем отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что принадлежащая Я.Ю.М. автомашина *** значится в оперативном розыске, объявленном в связи с расследованием уголовного дела № 154289, инициатором розыска является СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, автомашина поставлена на оперативный учет ***. При этом предметом хищения по указанному делу данная автомашина не является и вещественным доказательством по делу она не признана.

Заявителем обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ решение (действия) об объявлении указанной автомашины в розыск по уголовному делу, участником судопроизводства по которому Я.Ю.М. не является. Между тем обжалуемое решение (действия), принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, затрагивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для рассмотрения указанной жалобы адвоката Крыжановской О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Крыжановской О.А. следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Крыжановской О.А. о признании незаконным решения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об объявлении в розыск автомашины *** по уголовному делу № ***, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий