Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 фио,

фио, ее защитника фио,

Рассмотрев жалобу заместителя Начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 фио на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата о прекращении дела о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от дата, составленного в отношении директора по налогам наименование организациифио, будучи должностным лицом, ответственным за представление в налоговый орган уведомлений о контролируемых сделках, в нарушение п.2 ст.105.16 НК РФ она не представила в срок не позднее дата в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 первичное уведомление о контролируемых сделках, совершенных наименование организации в дата, данное уведомление было представлено по телекоммуникационным каналам связи дата, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемым постановлением производство по данному делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в качестве довода в обоснование принятого решения в постановлении указано, что, согласно справке от дата, приказа о предоставлении отпуска от дата, табеля учета рабочего времени за дата, директор по налогам наименование организации фио с дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам, и признакам субъекта вмененного ей в вину административного правонарушения не отвечала.

Обжалуя данное постановление, в своей жалобе ее автор и в судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 фио указывают, что уведомление наименование организации о контролируемых сделках за дата должно было быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее дата, однако, наименование организации такое уведомление в установленный законодательством срок в налоговый орган представило только дата. наименование организации и наименование организации входят в Холдинг Т2 РТК, и отправка уведомлений о контролируемых сделках за дата осуществлялась через наименование организации. Инспекцией в адрес наименование организации было направлено требование № 596 от дата о представлении пояснений причин не представления уведомления о контролируемых сделках за дата в установленный законодательством срок, в ответ на что наименование организации письмом № б/н от дата сообщило, что причиной отправки уведомления по контролируемым сделкам за дата с задержкой явились технические сбои в период с дата по дата в программе Контур-Экстерн, через которую осуществляется передача уведомлений. наименование организации также был представлен ответ от службы технической поддержки наименование организации (являющего дистрибьютором наименование организации), подтверждающий это. Согласно представленному ответу наименование организации направило в службу технической поддержки наименование организации дата официальное обращение об устранении технических неполадок, а внутренняя переписка между наименование организации и сотрудником наименование организации о необходимости устранения технических неполадок датирована дата При этом в Инспекцию представлены два уведомления о контролируемых сделках за дата, направленных по телекоммуникационным каналам связи наименование организации за реорганизованные в форме присоединения компании – наименование организации и наименование организации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В ответ на запрос сведений об ответственном лице за предоставление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках от дата (исх. № 13-12/09/011005) письмом № 20/09-1 от дата наименование организации сообщило, что таким должностным лицом является директор по налогам наименование организации фио Тараевой С.Ю. было представлено в Инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (исх. №04-2), в котором указывалось на технические сбои при отправке уведомления о контролируемых сделках, при этом фио не ссылалась на то, что в момент совершения правонарушения находилась в отпуске по беременности и родам и не отвечала за вменяемые ей обязанности по представлению уведомлений о контролируемых сделках за дата. При составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений фио не заявляла о неверном определении ее как субъекта вмененного административного правонарушения. Документы, подтверждающие нахождение фио в отпуске по беременности и родам во время совершения правонарушения, были представлены наименование организации только в ходе судебного разбирательства, при этом в судебном заседании фио указывала на то, что контролировала отправку уведомлений о контролируемых сделках дистанционно (по телефону), так как именно на нее оформлен сертификат (электронный ключ), дающий право отправлять отчетность в налоговый орган. Доказательств возложения ответственности за несвоевременную отправку уведомления о контролируемых сделках за дата на иное лицо наименование организации не представлены ни в налоговый орган, ни мировому судье. В связи с этим МИФНС по КН №7 просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Выслушав жалобу и доводы в ее поддержку, фио и ее защитника фио, просивших в удовлетворении жалобы отказать, ссылавшихся на то, что причиной несвоевременного направления в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках явились технические сбои в обслуживающей организации, которую фио и ее защитник просили привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, отказав в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно не отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При вынесении постановления мировым судьей не выяснялось, назначено ли в наименование организации должностное лицо, ответственное за своевременное направление в налоговый орган уведомлений о контролируемых сделках, на период нахождения директора ООО по налогам фио в отпуске по беременности и родам; имелась ли возможность направления уведомления в налоговый орган до последнего дня установленного законом срока направления уведомления в налоговый орган. При этом при вынесении мировым судьей доводы о направлении уведомления в налоговый орган с нарушением установленного срока из за технической ошибки системы «Контур», оставлены мировым судьей без внимания в связи с прекращением дела по иным основаниям, не дана оценка тому обстоятельству, что находясь в отпуске по беременности и родам, фио С,Ю. фактически контролировала отправление уведомления по телефону.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления не в полной мере выяснены все значимые для правильного разрешения дела вопросы, дана оценка не всем приводимым сторонами доводам, сделать вывод о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела мировым судьей суд не может и считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение не истек, поэтому препятствий для рассмотрения дела не имеется. При новом рассмотрении дела мировому суду надлежит дать оценку всем доводам участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата в отношении фио и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья