Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

12-482/17

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № от дата заместителя начальника МАДИ фио, которым фио привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением собственник транспортного средства фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время, по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, собственником которого является фио, произвел остановку в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в нарушение п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении не указано, в чем конкретно выражается административное правонарушение, в прилагаемых к постановлению фотографиях отсутствуют сведения о месте и сути правонарушения, , постановление не мотивировано, при наличии данных о том, что сотрудник МАДИ фиксировал правонарушение вручную, протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассматривалось без участия заявителя, который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю лишь дата. Заявитель просил постановление производство по делу прекратить, возвратить уплаченную сумму штрафа.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио просил рассмотреть ее без его участия, и суд данное ходатайство удовлетворил.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и представленным самим заявителем. При этом прибор «ПАК ПМ», имеющий функцию фотосъемки, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которое действительно до дата. Сами по себе ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на применение указанного технического средства фотофиксации свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Из материала фотофиксации административного правонарушения видно, что административное правонарушение совершено по адресу: адрес шоссе д.31 с.1. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию места положения транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зона установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль был остановлен в месте, на которое действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к РФ не распространяется.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП …, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи …, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые и достаточные сведения о времени и месте и о самом событии административного правонарушения.

Действия фио по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дата заместителя начальника МАДИ фио в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или со дня вручения копии решения заявителю.

Судья