Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/17

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор , заключенный с наименование организации. Свои требования истец мотивирует нарушением банком права истца на свободу договора, злоупотреблением правом со стороны банка, финансовыми трудностями истца, в связи с которыми он не может исполнять условия договора.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное соблюдение банком действующего законодательства, исполнение банком своих договорных обязательств, а также на то, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 ГК РФ

Как следует из материалов дела, между наименование организации и фио дата на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита №2541889620 был заключен кредитный договор №2564743858, в связи с чем банком истцу был открыт банковский счет №40817810700127470358, истец по договору взял на себя обязательства возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором,что подтверждается приложенным к возражениям на иск копиями Заявления на получение потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт наименование организации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора истцу при надлежащем исполнении обязательств с его стороны был предоставлен кредитный лимит по банковской карте сумма Как следует из материалов дела, сумма задолженности истца на дата составляет сумма, что подтверждается информационными выписками банка, приложенными к возражениям на иск и истцом не оспорены, а потому обязательство не может быть прекращено надлежащим исполнением.

Ссылки фио на злоупотребление правом ответчиком являются необоснованными, так как ничем объективно не подтверждены. Отказ банка расторгнуть не исполненный истцом договор является добросовестным поведением банка как участника правоотношения. Доказательств не предоставления банком информации по договору истцом не представлено, напротив как усматривается из материалов дела, истец ознакомлен с условиями договора, что подтверждается ее собственноручными подписями на экземплярах договора №2564743858.

Доводы истца о том, что банк нарушил право истца на свободу договора не соответствуют материалам дела, доказательств отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора на условиях, содержащихся в тексте договора №2564743858 от дата, принуждения истца к заключению договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, рост задолженности истца является следствием несвоевременной уплаты платежей, обусловленных договором, что подтверждено письменной информационной выпиской по договору, приложенной к возражениям на иск. Таким образом, задолженность истца и начисление неустоек не связаны с какими либо нарушениями законодательства банком, а являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность, финансовые трудности истца не могут быть положены в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио, действуя добросовестно и заинтересованно, мог и должен был исходить из возможности изменения своего финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет заемщик.

Таким образом, утверждения истца о злоупотреблении правом банком, нарушении принципа свободы договора являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и суду не представлены. Напротив, данные утверждения объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, равно как и для признания его недействительным в силу ст. 166, 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, суд приходит к убеждению, что в силу положений ст. 450, 451, 811, 819 ГК РФ исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: