Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-475\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В производство районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой она оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, так как он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ и прежде чем пересечь нерегулируемый пешеходный переход убедился в отсутствии пешеходов. На его требование указать, какого пешехода он не пропустил инспектор никак не отреагировал.

Заявитель фио, жалобу поддержал и пояснил, что не нарушал требований ПДД и остановился перед пешеходным переходом, он видел сотрудников ГИБДД, и когда его обвинили в том, что он не пропустил пешехода, он был крайне возмущен и потребовал записать в протокол данные того пешехода, которого он не пропустил, но инспектор сделал вид, что не слышал его.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дата в 14.40 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ по адресу: адрес водитель фио управляла автомашиной марка автомобиля гос. №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в связи с несогласием фио с вынесенным в отношении него постановлением никакой дополнительной информации, не содержащейся в постановлении, не получено, свидетелей нарушения ПДД РФ фио не указано.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении фио поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес суд помимо постановления и протокола обнаружил только решение командира роты ДПС фио вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио при этом в решении указаны в качестве доказательств объяснения свидетелей фио и фио, при этом ни самих объяснений данных свидетелей ни расписок о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела не имеется

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что в обжалуемом постановлении отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление от дата в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, а жалобу фио на постановления ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья