Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-6623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Боушева В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боушева В.Г. к Котову А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боушев В.Г. обратился в суд с иском к Котову А.П. о взыскании денежных средств (основного долга) в сумме 2400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723800 руб. за период с 20 октября 2013 года по 19 августа 2016 года и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2013 года Котов А.П. получил от него в долг денежные средства в сумме 2400000 руб. на срок до 20 октября 2013 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 06 мая 2016 года Боушев В.Г. направил Котову А.П. письменную претензию с изложением правовых последствий его отказа возвратить долг, на которую он не ответил.

В судебном заседании Боушев В.Г. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Боушев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Боушев В.Г., Котов А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований Боушев В.Г. представил расписку, из текста которой следует, что Котов А.П. получил от Боушева В.Г. сумму в размере 2400000 руб. для оплаты выпуска БГ по договору между компаниями «***» и компанией «***».

Как указал суд, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязательстве Котова А.П. возвратить Боушеву В.Г. денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения между сторонами долговых обязательств, поскольку указанная выше расписка не содержит сведений о заключенных между сторонами заемных правоотношениях, не указано, что Котов А.П. получил от Боушева В.Г. денежные средства с обязательством по возврату денежных средств в определенную дату.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи