Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/17

по иску Поддубного В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Поддубный В.А. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между Поддубным В.А. и ООО «Матрица» в лице ООО «БЭСТ Консалтинг» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенного в адрес дата между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и компанией ВЕННОП ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (наименование организации) по передаче истцу в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м. Копия договора участия в долевом строительстве № 1 от дата между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и компанией ВЕННОП ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (наименование организации) Поддубному В.А. передана не была. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере сумма Поддубным В.А. была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от дата с

отметкой об исполнении. В соответствии с абз.2 п.1 договора срок исполнения обязательства ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» по вводу жилого дома в эксплуатацию дата. В указанный срок обязательство выполнено не было. Квартира была передана Поддубному В.А. дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. О получении ответчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата Поддубный В.А. узнал только дата при подписании дополнительного соглашения № от дата. дата генеральному директору ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» фио была вручена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. дата в адрес Поддубного В.А. был направлен ответ Исх. № от дата с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке и с обвинением истца в уклонении от принятия квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «М.К.Ф Система-Бриз» Товмасян А.Г., Осипова С.Г. против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда возражали, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, дата между ООО «М.К.Ф Система-Бриз» и ВЕННОП ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (наименование организации) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется в срок до дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию рок исполнения обязательства застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию указанных домов и переть участнику долевого строительства квартиры (л.д.54-153).

дата между ООО «Матрица» в лице агента ООО «БЭСТ Консалтинг» и Поддубным В.А. в лице представителя по доверенности фио был заключен договор № уступки прав требования по договору № от дата. В соответствии с п.1 договора № от дата цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за № по передаче квартиры с условным номером (л.д.11-13).

дата между ООО «М.К.Ф Система-Бриз» и Поддубным В.А. было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому строительство объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: адрес, завершено, и установленным порядком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию №. Квартире, являющейся предметом договора, присвоен № (строительный адрес:) (л.д.16).

дата Поддубный В.А. обратился в ООО «М.К.Ф Система-Бриз» с претензией, в которой просил оплатить неустойку (л.д.17-18). В ответе от дата ООО «М.К.Ф Система-Бриз» отказало в удовлетворению требований Поддубного В.А., сославшись на то, что в дата в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца адрес дата (л.д.19).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ООО «М.К.Ф Система-Бриз» в пользу Поддубного В.А. следует взыскать соответствующую неустойку в сумме сумма с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылка ООО «М.К.Ф Система-Бриз» на то, что в дата в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу до конца адрес дата, не обоснована в силу того, что в соответствии с указанной нормой, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, что в данном случае не имело место.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма (сумма) : 2).

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Поддубного В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» в пользу Поддубного В. А. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья