Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Москва

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/17

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву С. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь фио) и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный номер, под управлением Гусева С.Л., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения. Ремонт застрахованного средства был признан нецелесообразным (более 65 % от страховой суммы), в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, годные остатки транспортного средства были переданы истцу, их стоимость оценена в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Гусева С.Л. страховое возмещение в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что годные остатки застрахованного автомобиля, переданные истцу, были проданы за сумма

Гусев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь фио) и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер, под управлением Гусева С.Л., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гусева С.Л., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована. Ремонт застрахованного средства был признан нецелесообразным (более 65 % от страховой суммы), в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, годные остатки транспортного средства были переданы истцу, их стоимость оценена в размере сумма дата годные остатки автомобиля были проданы наименование организации за сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Гусевым С.Л. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страховщика, поэтому с него в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на ремонт автомобиля с учетом износа в сумме сумма (сумма – сумма). При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ремонт поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленного ЗОА «ТЕХНОЭКСПО», с учетом износа составляет сумма, что превышает стоимость автомобиля до аварии, за вычетом годных остатков, которые были реализованы истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву С. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гусева С. Л. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья