Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-49505

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «М-Сантехстрой» по доверенности Соколова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Бокуняева Кирилла Александровича к ООО «М-Сантехстрой» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда , обязании передать документы, а также встречного иска ООО «М-Сантехстрой» к Бокуняеву Кириллу Александровичу о признании договора незаключенным – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Бокуняев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Сантехстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора №1711-15 от 17 ноября 2016г., заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 297164руб., в размере 64578руб.85коп., в размере 33125руб.70коп., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 11 декабря 2016г. в размере 2785руб.08коп. в сутки с 26 декабря 2016г., неустойку за неудовлетворение требований потребителя от 13 декабря 2016г. в размере 4673руб.70коп. в сутки с 28 декабря 2016г., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 15 декабря 2016г. в размере 8914руб.92коп. в сутки с 28 декабря 2016г., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 19 декабря 2016г. в размере 1937руб.36коп. в сутки с 02 января 2017г., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 22 декабря 2016г. в размере 993руб.77коп. в сутки, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 25 декабря 2016г. в размере 2785руб.08коп. в сутки с 09 января 2017г.

Также истец просил расторгнуть договор №0311-13 от 03 декабря 2016г. , заключенного между ним и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 80218руб., обязать предоставить исполнительную документацию и акты выполненных скрытых работ, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 18 декабря 2016г. в размере 401руб.09коп. в сутки с 31 декабря 2016г., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на отправку почтовых сообщений в размере 1265руб.18коп., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2237руб.12коп.

Свои требования истец мотивировал тем , что 17 ноября 2016г. между ним и ответчиком заключен договор №1711-15 на ремонтные работы ванной комнаты и санузла с перепланировкой в принадлежащей ему квартире по адресу: *. В приложении к договору была смета, определяющая объем работ и их стоимость. Ответчик также осуществлял поставку черновых материалов на объект. Ответчиком при выполнении 1-го этапа работ нарушено существенное условие о предмете договора, изменен без согласования с потребителем объем выполняемых работ, увеличена стоимость работ. На истца было оказано психологическое давление при подписании соглашения о расторжении договора от 15 декабря 2016г. При прекращении работ не была произведена передача черновых материалов по накладным №1711-15 от 02.12.2016г. и от 03.12.2016г., не предоставлена исполнительная документация на гидроизоляцию пола и прокладку труб водоснабжения, канализации и электрических проводов в штробе и теплого пола, что не позволяет оформить перепланировку в Мосжилинспекции. Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных им денежных сумм на банковскую карточку ПАО Сбербанка №* Артему Николаевичу Б. на общую сумму 64578руб.85коп.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи №0311-13 от 03 декабря 2016г., в соответствии с которым истец приобрел товары, перечень которых указан в Приложении №1 на сумму 97063руб.00коп. Часть товара была предоставлена, за которую истец оплатил 10218руб., оставшаяся часть товара не была предоставлена, предоставленный истцу товар не соответствует договору, истец не расписывался в накладной. 17 декабря 2016г. истец обратился с претензией по поводу расторжения договора купли-продажи и возврата ему 80218руб. Ответчик не предоставил исполнительную документацию, без которой невозможно оформление перепланировки в Мосжилинспекции и эксплуатация инженерных сетей. Претензии истца не были получены ответчиком, требования в досудебном порядке не были выполнены.

Ответчик ООО «М-САНТЕХСТРОЙ» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора с Бокуняевым К.А. незаключенным, поскольку между сторонами не согласован состав и содержание технической документации , так как работы, указанные в смете к договору, а именно переоборудование жилого помещения, требуют согласования с государственными органами и производятся на основании технической документации, носят характер строительно-подрядных работ и регламентируются договором строительного подряда. Договор №1711-15 от 17 ноября 2016г. не позволяет считать правоотношения по договору строительного подряда возникшими, так как существенное условие не согласовано.

Истец Бокуняев К.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Бокуняева К.А. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО « М-Сантехстрой» по доверенности Соколов А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.

Изучив материал дела , выслушав представителя ООО «М-Сантехстрой» по доверенности Соколова А.В., выслушав Бокуняева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 ноября 2016г. между сторонами заключен договор №1711-15, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в ванной комнате помещении, расположенном по адресу: * сроки проведения работ с 21.11.16г. по 25.12.2016г., в соответствии со сметой, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В приложении к договору была смета, определяющая объем работ и их стоимость.

Ответчик также осуществлял поставку черновых материалов на объект.

В соответствии с п.3.3. договора , подрядчик обязан информировать заказчика о готовности приемки ответственных видов скрытых работ, приемка которых осуществляется промежуточными актами. Передать комплект оформленной исполнительной документации заказчику после завершения всех ремонтных и отделочных работ по соответствующему акту приема-передачи документации.

В соответствии с п.5.1 цена по настоящему договору , определяется как общая стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ, указанная в смете, может быть приблизительной (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи –приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится поэтапно по факту выполненных работ. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, в размере 100% от акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик предупрежден, что денежные средства в качестве оплаты по данному договору перечисляются на расчетный счет подрядчика либо передаются лицу, которое имеет соответствующую доверенность от подрядчика.

В соответствии с п.5.4 договора в случае, если заказчик поручает подрядчику закупку всех или части «черновых» материалов, он обязан оплатить подрядчику стоимость закупаемых «черновых» материалов в размере 100%, после доставки поставщиком черновых материалов.

Согласно товарной накладной №1711-15 от 24.11.2016г. истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру ответчику 33041руб.95коп.

03 декабря 2016г. по накладной от 02.12.2016г. ответчиком принята от истца оплата в размере 29825руб.70коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.12.2016г. по накладной №1711-15 ответчиком принята оплата в размере 3300руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

07 декабря 2016г. по накладной №1711-15 ответчиком принята оплата в размере 21132руб.42коп., а также в размере 1035руб.20коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

13 декабря 2016г. по накладной №1711-15 ответчиком принята оплата в размере 2655руб.40коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

21 ноября 2016г. между сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2111 на сумму 218790 руб., в котором имеется пометка Бокуняева К.А. «без проверки объемов и дел».

21 декабря 2016г. между сторонами был подписан акт№2 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2111 на сумму 172525руб., в котором имеется пометка Бокуняева К.А. «без проверки объемов и дел».

17 ноября 2016г. между сторонами был подписан акт№3 сдачи-приемки выполненных работ по договору №1711-15 на сумму 6200руб., в котором имеется пометка Бокуняева К.А. «отказались предоставить, объемы не проверил, цены тоже. Предоставили на объекте, заранее не предоставили».

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №0311-13 от 03 декабря 2016г., в соответствии с которым истец приобрел товары, перечень которых указан в Приложении №1 на сумму 97063руб.00коп.

По данному договору истец оплатил 70000 руб. 03.12.2016г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №201-3.

10 декабря 2016г. между ООО «М-САНТЕХСТРОЙ» и Бокуняевым К.А. была составлена уточненная смета на сумму 389685руб. , которая подписана истцом с пометками «без проверки цены и объемов в соответствии с первоначальным приложением» .

Истец осуществил перевод денежных средств 24.11.2016г. в размере 33042руб., 03.12.2016г. в размере 1711руб.15коп. , а также в сумме 29825руб.70коп. на карту ПАО Сбербанк России получателю Артему Николаевичу Б., 10 декабря 2016г. в размере 385000руб., 13 декабря 2016г. в размере 10218руб. , 14 .12.2016г. в размере 1415руб., на карту ПАО Сбербанк России Трейберт В.П.

11 декабря истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить перерасчет работ по первому этапу работ в соответствии с ценами, определенными Приожением№1 к договору №2111 и фактически выполненными объемами и излишнюю перечисленную сумму денежных средств перечислить истцу в течение 3-х дней с момента получения претензии. В претензии истец указал, что не в полном объеме выполнены работы, а именно монтаж водопровода и канализации в полном объеме. Указанные работы по устной договоренности сторон должны быть выполнены.

13 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с претензией №2, в которой ссылался на то, что в акте объем работ отличается от объема работ, указанного в смете, подписанной при заключении договора, указывает на то, что ответчик не вправе был увеличивать объем работ, просит взыскать излишне уплаченные им денежные средства.

15 декабря 2016г. истец обратился с заявлением о расторжении договора.

15 декабря 2016г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора в связи с отказом заказчика от выполнения работ на объекте. Истец подписал соглашение с пометкой «не согласен до решения суда».

17 декабря 2017г. истец просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в сумме 80218руб.

Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокуняеву К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был проинформирован об изменениях объема работ , одобрил изменение объема работ, произведя оплату их стоимости после приемки работ, порядок оплаты работ соответствует условиям договора , произведенный истцом, соответствует условиям договора. При заключении договора истец был проинформирован о порядке приема работ, имел фактическую возможность присутствовать на объекте и возможность проверить объем работ до их оплаты. Доказательств, что истец оплатил работы в большем размере, нежели , чем стоимость , указанная в уточненной окончательной смете, не представлено. Также не представлено доказательств, что оплаченная истцом часть товара ему представлена не была.

В указанной части решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, доказательств, что ответчиком производились работы по перепланировке и переустройству, не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание Распоряжение Мосжилинспекции №С-0807/А 114003-11 от 13.07.2011г. , которым было принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, заделка дверного проема, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями, устройство проема в существующей перегородке, объединение и увеличение площади санузла за счет площади коридора, устройства гидроизоляции пола в санузле, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования. Срок производства ремонтно-строительных работ определен до 12 ноября 2011г. с 09 часов до 19 часов кроме воскресенья и праздничных дней.

Начальником ИНПП по САО утвержден акт о завершенном переустройстве перепланировке помещения в многоквартирном доме от 16.01.2012г. , из которого следует, что работы проведены ООО «СтройЛайн».

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был согласован состав и содержание технической документации , не предусмотрено , какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию , таким образом, договор № 1711-15 от 17.11.2016 г. является незаключенным, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции , вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, что сотрудниками ООО « М-Сантехстрой» производились работы по переустройству и перепланировке, не представлено.

Истец Бокуняев К.А. данное обстоятельство категорически отрицает . Как видно из объяснений истца , ответчиком были выполнены работы в его квартире по ремонту ранее объединенного санузла. Переустройство и перепланировка в его квартире были завершены в 2012 году, что подтверждается соответствующим актом , утвержденным начальником ИНПП по САО.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :