Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/17 по иску фио, фио в лице законного представителя фио к фио, фио о вселении, по встречному иску фио, фио к фио в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая также как законный представитель несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, фио и просит вселить ее совместно с несовершеннолетней дочерью в квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что несовершеннолетняя фио имеет право постоянного пользования в указанной квартире, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

фио, фио предъявили к фио а также фио в лице законного представителя фио иск, в котором просят признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Фестивальная, д. 40, кв. 13, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, каких-либо попыток вселиться на площадь не предпринимала, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг законный представитель несовершеннолетней не исполняет.

Истец фио, также являющаяся законным представителем фио , в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В суд поступило ходатайство от представителя истца, фио, в котором он просил дело слушанием отложить ввиду занятости в Арбитражном суде адрес Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку занятость в другом процессе не может являться уважительной причиной, приоритет выбора одного суда перед другим недопустим, кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности у фио имелся еще один представитель, явку которого истец могла обеспечить. С учетом указанных обстоятельств, длительности нахождения спора в суде, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному фио, фио и их представитель фио, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Третьи лица УФМС по адрес, наименование организацииадрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на иск не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск также отклонению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио «Дарителем» и фио «Одаряемым» заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 5 Договора Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого.

дата в указанной квартире зарегистрирована фио- дочь одаряемого фио

дата фио умер, снят с регистрационного учета по указанному адресу. фио отменила дарение квартиры и зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата фио подарила ½ доли в указанной квартире супругу фио

В настоящем иске фио и фио просят признать фио утратившей права пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя фио в квартиру не вселялась, вещей в спорной квартире не имела, законный представитель несовершеннолетней оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Доводы истца о непроживании несовершеннолетней фио подтверждаются представленными в материалы дела справкой из Детской городской поликлинике № о том, что с дата ребенок поликлинику не посещает, показаниями допрошенного свидетеля фио

Вместе с тем, решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что право пользования квартирой по адресу: адрес, возникло у ответчика фио в обмен на прекращение права пользования жилым помещением по адресу: адрес, право пользования фио носит бессрочный характер, смерть отца фио, не свидетельствует об изменении данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая была определена для них соглашением родителей. В данном случае родителями несовершеннолетней фио было избрано для нее в качестве места жительства – место жительства ее отца по адресу: адрес. До своей смерти фио несовершеннолетней дочери на указанную площадь не оспаривал. Имея бессрочное право на спорную площадь, ответчик, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью не может. При этом факт смерти отца ответчика, не может являться основанием для признания несовершеннолетней утратившей права пользования жилым помещением, как не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением доводы истцов по встречному иску о том, что законный представитель не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник не лишена возможности взыскать задолженность в судебном порядке. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что мать несовершеннолетней не имеет жилого помещения как в собственности, так и на праве бессрочного пользования, что приводит к лишению несовершеннолетнего ребенка какого-либо места жительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио, фио являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными требованиями фио, в том числе как законного представителя фио об их вселении на спорное жилое помещение, поскольку опекун, которым в силу закона является истец фио, не обладает самостоятельными правами на имущество своего подопечного, иных законных прав на жилое помещение у фио не имеется. На основании ст. 20 ГК РФ несовершеннолетняя фио по достижении четырнадцатилетнего возраста вправе проживать отдельно от матери, в том числе на спорной площади, до указанного времени ее местом жительства является место жительство матери.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио в лице законного представителя фио к фио, фио о вселении – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья