Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/17 по иску фио к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио просила признать признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между ней и фио, мотивируя требования тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио(Заемщиком) и наименование организации (Займодавцем) был заключены договор займа №, по условиям которого Займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.2. настоящего договора сроком на 12 месяцев, а заемщик принимает денежные средства (далее займ) и обязуется возвратить займ и уплатить проценты в сроки и в размере, предусмотренном в п. 1.3. и п. 1.5. настоящего договора. Обеспечением иска является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно представленному в материалы дела требованию по состоянию на дата за фио числилась задолженность по договору займа в сумме сумма

дата между фио (Продавцом) и фио (Покупателем) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласованная сторонами цена продаваемого недвижимого имущества составляет сумма

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, оспариваемый договор фио подписала под влиянием обмана и угроз наименование организации. В результате сделки денежные средства она не получила, поскольку их из арендованной ячейки забрали сотрудники наименование организации, истец лишилась единственного жилья.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика фио имел место обман, кроме того все претензии истца направлены в адрес наименование организации, предоставившему истца заем. Ответчик не имеет отношения к данной организации, приобрела квартиру с использованием кредитных денежных средств, которые заложила в банковскую ячейку, доступ к которой имела только истец. То обстоятельство, что истец передала денежные средства наименование организации являются ее личной инициативой и не влекут недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора, воля истца не была нарушена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, должно быть отказано. Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной последствия признания сделки недействительными в данном случае не применимы.

Что касается заблуждения истца, о котором она указывает в исковом заявлении, то оно в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что сделка была совершена с целью погашения кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: