Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-42781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Петрова А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова А**** П****** к Железкову А******** И*** о защите чести и достоинства, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Петров А.П. обратился в суд с иском к Железкову А.И. о признании сведений, распространенных ответчиком о присвоении истцом денежных средств, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать Железкова А.И. направить свое опровержение в то же издание и по тем же электронным адресам, по которым направлялись порочащая информация, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000руб.

В обоснование исковых требований указал, что Железков А.И., являющийся бывшим сотрудником возглавляемых истцом организаций Ассоциация «Инженер-Проектировщик» и Ассоциация «Инженер-Изыскатель», составил ряд обращений, в которых распространил в отношении истца недостоверные, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец Петров А.П., представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Железков А.И., представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, в котором ссылались на необоснованность требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Петров, указывая о том, что требования предъявлены в связи с распространением ответчиком в адрес неограниченного круга лиц на портале ЗаНоСтрой.РФ, в адрес органов, контролирующих деятельность Ассоциаций, не являющихся правоохранительными или судебными органами, информации, не соответствующей действительности; имея информацию об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик распространил порочащую истца информацию о том, что в отношении истца ведется проверка по фактам хищения денежных средств; ответчик преследовал цель отстранения истца от занимаемой должности; суд не дал оценки каждому факту распространения ответчиком недостоверной и порочащей истца информации; свои обращения ответчик подписывал как должностное лицо организации, в связи с чем его мнение воспринималось как мнение квалифицированного эксперта.

В судебном заседании коллегии истец Петров А.П., представители истца Петрова А.П. по доверенности Филаткин А.Ю., Кадетова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании коллегии ответчик Железков А.И., представители ответчика Железкова А.И. по доверенности Коробова Е.С., Литвина Е.С. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в письменном обращении к членам Совета Некоммерческого партнерства «Инженер-Проектировщик» от 27 апреля 2016 года Железков А.И. в отношении Петрова А.П. указал:

1. «Причина же развязанной им войны, - наше нежелание идти у него на поводу и скрывать факты хищения средств Партнерства, выделяемых на командировки»;

2. «игнорируя справку юристов и специалистов кадровой службы о неправомерности такого дисциплинарного взыскания»;

3.«Видимо, директор понял, что любой суд сочтет подобное основание недостаточным для увольнения по статье и восстановит меня на работе» 4. «Когда назначенный на место директора Петров А.П. банально выпивал в рабочее время, сотрудники недоумевали, мол, чудит барин. Но когда эти чудачества привели к тому, что почувствовав себя царем, Петров бульдозером проехал по мне, я вынужден обратиться к Вам: Вы в курсе, что происходит в Партнерстве? Ведь за всем, что творит Петров, предполагается согласие и одобрение департамента... М.М. Азарх все это время пытался сгладить возникшую напряженную ситуацию, выслушивал всех ущемленных сотрудников партнерства, гасил их недовольство. Мы не хотели скандала и сейчас не хотим, чтобы партнерства продолжали работать, принося пользу своим членам... К сожалению, еще напрашивается вопрос: имеет ли право человек, скомпрометировавший себя пьянством на работе, нечестным поведением, оставаться его руководителем. Нужен ли Партнерству такой директор, который за Вашей спиной занимается самоуправством, унижая авторитет некогда лояльного ему человека?». 23 июня 2016г. ответчик обратился с исковым заявлением в Тушинский районный суд г.Москвы , в котором указал «В нарушение законодательства РФ, работодатель нарушил сроки уведомления о сокращении (с уведомлением от 22 апреля 2016г. ознакомления 04 мая 2016г.). В уведомлении руководитель ущемляет мои права, как работника в части того, что требует ответа о согласии или несогласии с переводом на предложенную должность в срок до 18 мая, уменьшая, таким образом, объем гарантий, который предоставляется трудовым законодательством». В своем ходатайстве об уточнении исковых требований, направленном в Тушинский районный суд г. Москвы от 17.10.2016, ответчик указал, что «Увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ произведено неправомерно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель нарушил срок увольнения работника о предстоящем сокращении. Работодателем не соблюдена обязанность по извещению службы занятости о сокращении численности или штата работников». Аналогичная информация была предоставлена в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

12.09.2016 Железков А.И. направил в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Петрова А.П. заявление о возможных противоправных действиях, в котором указано «на протяжении 2015 года сотрудники НП «Инженер-Проектировщик» и НП «Инженер-Изыскатель» предоставляли в бухгалтерию подложные документы в виде авансовых отчетов по командировкам, полученные денежные средства присваивали и распоряжались по своему усмотрению».

08.11.2016 ответчик Железков А.И. обратился с письменным обращением к членам Палаты инженеров и членам комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения и транспортной инфраструктуры НОПРИЗ, в котором указал «на сегодняшний день в деятельности ассоциаций «Инженер-Проектировщик» и «Инженер-Изыскатель» допускается масса ошибок, которые не могут не получить должную оценку НОПРИЗ и Ростехнадзора... при этом выступления Петрова А.П. на мероприятиях НОПРИЗ зачастую вызывают недоумение и иронию участников этих мероприятий. Вероятно, нагромождение слов, которое характерно для его выступлений, скрывает отсутствие в них смысла... Тем не менее, г-н Петров готов использовать трибуну готовящейся Всероссийской Конференции «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНЖИНИРИНГ и ПРОЕКТИРОВАНИЕ» для очередной саморекламы». 25.11.2016 и 28.11.2016 ответчик по электронной почте направлял письма, адресованные руководителям организаций, являющихся членами Ассоциации «Инженер-Изыскатель» (112 человек) и Ассоциации «Инженер-Проектировщик» (149 человек), в которых указал, что «17.11.2016 проверка Ростехнадзора выявила в ассоциациях множество серьезных нарушений, которые могут привести через некоторое время к закрытию ассоциаций (директору Петрову вынесено взыскание (п.6.12 протокола Совета И-24/2016г.) В Ростехнадзоре обсуждают - что делать. Прокуратурой САО г.Москвы принято решение о проведении проверки неправомерных действий сотрудников и директора ассоциаций (ст. 159 и ст. 160 УК - растрата и мошенничество). Петров А.П. ввел в заблуждение Ревизионную комиссию, снизив суммы по недостоверным отчетам, - не вернул в кассу ассоциаций сотни тысяч рублей. Петров и Совет дезинформировали Общее Собрание. Вы потеряете деньги. Практически все протоколы заседаний Советов ассоциаций, размещенные на официальных сайтах не соответствуют действительности и оформлены в нарушение законодательства... Ассоциации под управлением Петрова стали придатком департамента проектных работ «Газпрома». Ими командует не начальник департамента и даже не его замы, а внештатный сотрудник департамента Швед А.Ю., который получает зарплату в ассоциации, а работает на удаленном рабочем месте в департаменте в Санкт-Петербурге».

14 декабря 2016 года ответчик Железков А.И. опубликовал свое интервью на портале ЗаНоСтрой.РФ, в котором вновь указал информацию: «К сожалению, с приходом в организацию в 2015 году господина Петрова в качестве директора в нашей работе появились негативные симптомы, которые со временем только усугубляются. Ассоциации под управлением Алексея Петрова стали придатком Департамента 2336 Газпрома. При этом руководит их деятельностью не начальник департамента и не его заместители, а внештатный сотрудник Ассоциации, который работает на удаленном рабочем месте в Санкт-Петербурге, а зарплату получает в ассоциации. Таким образом, сотрудники Ассоциации выполняют задания Департамента Газпрома и не работают на благо ее членов. На сегодняшний день не разработано ни одного стандарта, не работает научно-техническая комиссия и комиссия по повышению квалификации. Интересы членов не защищаются... Кроме этого, провел через Совет ассоциаций решение о смене членов Ревизионной комиссии, которые могли разоблачить неправомерные действия. Кстати сказать, сейчас в отношении должностных лиц Ассоциации «Инженер-изыскатель» органами внутренних дел проводится проверка... Петрову нужна критика? Он хочет единолично управлять доставшимися ему организациями. Бесконтрольно заключать договоры с организациями - членами ассоциаций на оказание услуг, которые в соответствии с законодательством должны оказываться бесплатно. Попрание законодательства стало визитной карточкой Ассоциаций. Например, организация-член партнерства, находящаяся в г.Ростов-на-Дону, выдала мне доверенность на представление ее интересов на годовом Общем собрании НП «Инженер-Проектировщик», которое состоялось 08 июня 2016г... на сегодняшний день в деятельности ассоциаций «Инженер-Проектировщик» и «Инженер-Изыскатель» допускается масса ошибок, которые не могут получить должную оценку НОПРИЗ и Ростехнадзора. Закончившаяся 17 ноября 2016 г. проверка Ростехнадзора выявила массовые нарушения в деятельности Ассоциации «Инженер-Изыскатель». На официальном сайте отсутствуют сведения о страховщике, его лицензиях и местонахождении. Информация, размещенная там, актуализируется с большими задержками, носит запутанный характер и содержит не относящиеся к деятельности организации сведения... у господина Петрова борьба за неразглашение конфиденциальной информации это. Кстати, на себе почувствовал и я. По почте мне за подписью директора было прислано уведомление о предоставлении объяснений. Документ на редкость безграмотный и противоречивый. При этом, я уже не состоял в трудовых отношениях с ассоциацией «Инженер-Проектировщик»... При этом выступления господина Петрова на мероприятиях НОПРИЗ зачастую вызывают недоумение и иронию участников этих мероприятий. Вероятно, нагромождение слов, которое характерно для его выступлений, скрывает отсутствие в них смысла... Устраивает ли их, что обе Ассоциации уверенно продвигаются к финансовому краху, а количество членов планомерно сокращается? Я не прошу верить на слово мне и моим коллегам, выступившим с критикой нынешнего руководства... Я говорю об этом не потому, что имею какую-то материальную заинтересованность, а как человек, на глазах которого губят дело, к становлению которого имел прямое отношение».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в обращении Железкова А.И. к членам Совета Некоммерческого партнерства «Инженер-Проектировщик» от 27 апреля 2016 году по первому пункту данные утверждения не соответствуют действительности, что подтверждается положительными аудиторскими заключениями и отчетами ревизионных комиссий от 25.03.2016. По пункту 2 - данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в справке указано на невозможность привлечения к ответственности других лиц, а не Железкова А.И. По пункту № 3 - сведения не соответствуют действительности, т.к. наложенные на ответчика дисциплинарные взыскания не были им обжалованы. В удовлетворении исковых требований Железкова А.И. о его восстановлении на работе было отказано. Сведения, изложенные в п. 4, не соответствуют действительности. О своем обращении с иском в Тушинский районный суд г. Москвы ответчик уведомил руководство истца, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в заявлении от 12.09.2016, направленном ответчиком в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности. 08.11.2016 ответчик обратился с письменным обращением к членам Палаты инженеров и членам комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения и транспортной инфраструктуры НОПРИЗ, в котором опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как указал истец, 25.11.2016 и 28.11.2016 ответчик с целью формирования негативного отношения к возглавляемых истцом организациям, по электронной почте направлял письма, адресованные руководителям организаций, являющихся членами Ассоциации «инженер-Изыскатель» (112 человек) и Ассоциации «инженер-Проектировщик» (149 человек). Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. замечания по устранению недостатков, выявленные в ходе проверки ассоциации Ростехнадзором, носят рабочий характер, никаких дисциплинарных взысканий по результатам проверки со стороны руководства лично истцу не было вынесено. До начала указанной проверки в Ростехнадзор ответчиком была предварительно направлена жалоба с детализацией нарушений, выявленных в процессе аудита локально-вычислительных сетей, ответственным за устранение которых в свое время был назначен ответчик. 14 декабря 2016 года ответчик опубликовал свое интервью на портале ЗаНоСтрой.РФ, в котором вновь указал недостоверную, порочащую истца информацию.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что в действительности имел место факт его многочисленных обращений с целью привлечь к ответственности руководителя Некоммерческого партнерства «Инженер-Проектировщик» Петрова А.П., поскольку ответчик, работая в данной организации, участвовал в проведении контрольных мероприятий, в ходе которых выявилось нецелевое использование денежных средств - сотрудники, пребывающие в командировке, получая денежные средства на оплату стоимости проживания, в действительности не проживали в указанных гостиницах, предоставляли недостоверные сведения. Также ответчик, критикуя деятельность истца, имел право давать интервью, сообщил свое видение работы истца, изложив личное мнение. Обращаясь в правоохранительные органы, в органы, осуществляющие технический надзор, в суд, ответчик реализовал свое право на защиту.

В судебном заседании в подтверждении доводов истца были допрошены свидетели Вараницэ А.Н. и Разбегаев П.В.

Согласно показаниям свидетеля Вараницэ А.Н., она являлась инспектором по кадрам. В период 2015 г. по 2017 г. проводились проверки Ростехнадзором, личные дела и документы сотрудников находятся в сейфе и доступ к сейфу имеется только у нее. Документов, касающихся сотрудника по фамилии «Швед», она Железкову А.И. не выдавала.

Из показаний свидетеля Разбегаева П.В. следует, что он, являясь старшим юристом, был членом комиссии по проверке финансовых отчетов, касающихся командировочных расходов. Процедуры согласования заключения комиссии не было, ему принести подписать уже подготовленные документы, сам замечаний он не делал, с отдельным мнением не обращался, в ходе проверки были выявлены факты необоснованно выплаченных денежных средств, связанных с оплатой командировочных, в связи с чем, денежные средства возмещались работниками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждении доводов ответчика были допрошены свидетели Педанов Р.В., Алексеев А.Б., Шевела И.И. которые показали, что по командировочным расходам проводилась проверка. Были признаны недостоверными некоторые отчеты, сотрудники организации привлекались к дисциплинарной ответственности, сотрудники возвращали денежные средства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова А.П., которые он просит признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство, касаются присвоения им денежных средств. Данные сведения изложены в вышеприведенных обращениях Железкова А.И. к членам Совета Некоммерческого партнерства «Инженер-Проектировщик» от 27 апреля 2016 года.

Суд посчитал, что иные сведения, указанные в исковом заявлении в виде цитат из обращений, не подлежат оценке, поскольку находятся за рамками предмета судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», положения ст. 33 Конституции РФ, при разрешении спора суд исходил из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Железков А.И., обратившись с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, реализовал свое право на обращение в государственный орган. При этом, как следует из заявления, целью обращения являлось обращение с просьбой провести следственные мероприятия по факту хищения и привлечь к уголовной ответственности виновных. При этом ответчик не преследовал цели распространения, не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Распространение ответчиком сведений, касающихся хищения имущества, в организации, осуществляющие контроль, в том числе к лицам, права которых могут быть затронуты, суд расценил как выражение личного мнения ответчика, которое основано на том, что в марте 2016 года ревизионная комиссия проводила проверки и факт сомнительных документов в авансовых отчетах сотрудников Ассоциации «Инженер-Изыскатель», Ассоциации «Инженер-Проектировщик» имел место быть, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Отказывая в иске, суд учел, что также имел место факт проверки Ассоциации «Инженер-Изыскатель» Ростехнадзором, по результатам проверки Ассоциация «Инженер-Изыскатель» была привлечена к административной ответственности в виде штрафов, что также не оспаривалось истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что переданная ответчиком негативная информация о Петрове А.П. не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения ответчиком должностных обязанностей, представляющим всеобщий интерес и обоснованным фактическими основаниями. Утверждения ответчика, исходя из буквального их толкования, не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчика.

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки всем обращениям ответчика. Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что иные сведения, указанные в исковом заявлении в виде цитат из обращений, не подлежат оценке, поскольку находятся за рамками предмета судебного разбирательства.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик преследовал цель отстранить истца от занимаемой должности, в материалы дела истцом не представлено. Суд правильно отметил, что переданная ответчиком негативная информация о Петрове А.П. не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов, требующих дополнительной проверки, не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: