Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио о защите чести и достоинства, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сведений, распространенных ответчиком о присвоении истцом денежных средств, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать фио направить свое опровержение в то же издание и по тем же электронным адресам , по которым направлялись порочащая информация, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2

В обоснование исковых требований ссылался на то, что фио, являющийся бывшим сотрудником возглавляемых истцом организаций наименование организации и наименование организации составил ряд обращений, в которых распространил в отношении истца недостоверные, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец фио, представители истца, в судебном заседании явился, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, в котором ссылались на необоснованность требований.

Выслушав объяснения истца, представителей истца , ответчика представителей ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, в письменном обращении к членам Совета наименование организации от дата фио в отношении фио указал:

1.«Причина же развязанной им войны, - наше нежелание идти у него на поводу и скрывать факты хищения средств Партнерства, выделяемых на командировки»;

2. «игнорируя справку юристов и специалистов кадровой службы о неправомерности такого дисциплинарного взыскания»;

3.«Видимо, директор понял, что любой суд сочтет подобное основание недостаточным для увольнения по статье и восстановит меня на работе»

4. «Когда назначенный на место директора фио банально выпивал в рабочее время, сотрудники недоумевали, мол, чудит барин. Но когда эти чудачества привели к тому, что почувствовав себя царем, фио бульдозером проехал по мне, я вынужден обратиться к Вам : Вы в курсе , что происходит в Партнерстве? Ведь за всем , что творит фио , предполагается согласие и одобрение департамента… фио все это время пытался сгладить возникшую напряженную ситуацию, выслушивал всех ущемленных сотрудников партнерства, гасил их недовольство. Мы не хотели скандала и сейчас не хотим, чтобы партнерства продолжали работать , принося пользу своим членам… К сожалению, еще напрашивается вопрос: имеет ли право человек, скомпрометировавший себя пьянством на работе, нечестным поведением, оставаться его руководителем. Нужен ли Партнерству такой директор, который за Вашей спиной занимается самоуправством, унижая авторитет некогда лояльного ему человека?».

дата ответчик обратился с исковым заявлением в Тушинский районный суд адрес , в котором указал «В нарушение законодательства РФ, работодатель нарушил сроки уведомления о сокращении ( с уведомлением от дата ознакомления дата). В уведомлении руководитель ущемляет мои права, как работника в части того, что требует ответа о согласии или несогласии с переводом на предложенную должность в срок до дата, уменьшая, таким образом, объем гарантий, который предоставляется трудовым законодательством».

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований , направленном в Тушинский районный суд адрес от дата, ответчик указал, что «Увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ произведено неправомерно, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. работодатель нарушил срок увольнения работника о предстоящем сокращении. Работодателем не соблюдена обязанность по извещению службы занятости о сокращении численности или штата работников».

Аналогичная информация была предоставлена в Государственную инспекцию труда адрес.

дата фио направил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио заявление о возможных противоправных действиях, в котором указано «на протяжении дата сотрудники наименование организации и наименование организации предоставляли в бухгалтерию подложные документы в виде авансовых отчетов по командировкам, полученные денежные средства присваивали и распоряжались по своему усмотрению».

дата ответчик фио обратился с письменным обращением к членам палаты инженеров и членам комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения и транспортной инфраструктуры, в котором указал « на сегодняшний день в деятельности наименование организации и «Инженер-Изыскатель» допускается масса ошибок, которые не могут не получить должную оценку и Ростехнадзора… при этом выступления фио на мероприятиях зачастую вызывают недоумение и иронию участников этих мероприятий. Вероятно , нагромождение слов, которое характерно для его выступлений, скрывает отсутствие в них смысла… Тем не менее , г-н фио готов использовать трибуну готовящейся Всероссийской Конференции «и» для очередной саморекламы».

дата и дата ответчик по электронной почте направлял письма, адресованные руководителям организаций, являющихся членами наименование организации (112 человек) и наименование организации (149 человек), в которых указал, что дата проверка Ростехнадзора выявила в ассоциациях множество серьезных нарушений, которые могут привести через некоторое время к закрытию ассоциаций (директору фио вынесено взыскание (п.6.12 протокола Совета И-24/дата) В Ростехнадзоре обсуждают – что делать.

Прокуратурой адрес принято решение о проведении проверки неправомерных действий сотрудников и директора ассоциаций (ст.159 и ст.160 УК – растрата и мошенничество). фио ввел в заблуждение Ревизионную комиссию, снизив суммы по недостоверным отчетам, - не вернул в кассу ассоциаций сотни сумма прописью. фио и Совет дезинформировали Общее Собрание. Вы потеряете деньги.

Практически все протоколы заседаний Советов ассоциаций, размещенные на официальных сайтах не соответствуют действительности и оформлены в нарушение законодательства…

Ассоциации под управлением фио стали придатком департамента проектных работ «Газпрома». Ими командует не начальник департамента и даже не его замы, а внештатный сотрудник департамента фио, который получает зарплату в ассоциации, а работает на удаленном рабочем месте в департаменте в Санкт-Петербурге».

дата ответчик фио опубликовал свое интервью на портале .РФ, в котором вновь указал недостоверную , порочащую информацию: «К сожалению, с приходом в организацию в дата господина петрова в качестве директора в нашей работе появились негативные симптомы, которые со временем только усугубляются.

Ассоциации под управлением фио стали придатком Департамента 2336 Газпрома. При этом руководит их деятельностью не начальник департамента и ин его заместители, а внештатный сотрудник Ассоциации, который работает на удаленном рабочем месте в Санкт-Петербурге, а зарплату получает в ассоциации. Таким образом, сотрудники Ассоциации выполняют задания Департамента Газпрома и не работают на благо ее членов. На сегодняшний день не разработано ни одного стандарта, не работает научно-техническая комиссия и комиссия по повышению квалификации. Интересы членов не защищаются… Кроме этого провел через Совет ассоциаций решение о смене членов Ревизионной комиссии, которые могли разоблачить неправомерные действия. Кстати сказать, сейчас в отношении должностных лиц наименование организации органами внутренних дел проводится проверка… фио нужна критика? Он хочет единолично управлять доставшимися ему организациями. Бесконтрольно заключать договоры с организациями – членами ассоциаций на оказание услуг, которые в соответствии с законодательством должны оказываться бесплатно. Попрание законодательства стало визитной карточкой Ассоциаций. Например, организация-член партнерства, находящаяся в адрес, выдала мне доверенность на представление ее интересов на годовом Общем собрании наименование организации , которое состоялось дата… на сегодняшний день в деятельности наименование организации и «Инженер-Изыскатель» допускается масса ошибок, которые не могут получить должную оценку и Ростехнадзора.

Закончившаяся дата проверка Ростехнадзора выявила массовые нарушения в деятельности наименование организации. На официальном сайте отсутствуют сведения о страховщике, егг лицензиях и местонахождении. Информация , размещенная там, актуализируется с большими задержками, носит запутанный характер и содержит не относящиеся к деятельности организации сведения… у господина фио борьба за неразглашение конфидециальной информации, это. Кстати, на себе почувствовал и я. По почте мне за подписью директора было прислано уведомление о предоставлении объяснений. Документ на редкость безграмотный и противоречивы. При этом, я уже не состоял в трудовых отношениях с наименование организации… При этом выступления господина фио на мероприятиях НОПРИЗ зачастую вызывают недоумение и иронию участников этих мероприятий. Вероятно, нагромождение слов, которое характерно для его выступлений, скрывает отсутствие в них смысла… Устраивает ли их, что обе Ассоциации уверенно продвигаются к финансовому краху, а количество членов планомерно сокращается? Я не прошу верить на слово мне и моим коллегам, выступившим с критикой нынешнего руководства… Я говорю об этом не потому, что имею какую-то материальную заинтересованность, а как человек, на глазах которого губят дело, к становлению которого имел прямое отношение.»

Как следует из объяснений истца, в обращении фио к членам Совета наименование организации от дата по первому пункту данные утверждения не соответствуют действительности, что подтверждается положительными аудиторскими заключениями и отчетами ревизионных комиссий от дата

По пункту 2 Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в справке указано на невозможность привлечения к ответственности других лиц, а не фио

По пункту №3 данные сведения не соответствуют действительности, т.к. наложенные на ответчика дисциплинарные взыскания не были им обжалованы. В удовлетворении исковых требований фио о его восстановлении на работе было отказано.

Сведения, изложенные в п. 4 не соответствуют действительности.

О своем обращении с иском в Тушинский районный суд адрес ответчик уведомил руководство истца, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в заявлении от дата , направленном ответчиком в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

дата ответчик обратился с письменным обращением к членам палаты инженеров и членам комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения и транспортной инфраструктуры, в котором опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца.

дата и дата ответчик с целью формирования негативного отношения к возглавляемых истцом организациям, по электронной почте направлял письма, адресованные руководителям организаций, являющихся членами наименование организации (112 человек) и наименование организации (149 человек).

Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь , достоинство и деловую репутацию истца, т.к. замечания по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки ассоциации Ростехнадзором носят рабочий характер, никаких дисциплинарных взысканий по результатам проверки со стороны руководства лично истцу не было вынесено. До начала указанной проверки в Ростехнадзор ответчиком была предварительно направлена жалоба с детализацией нарушений, выявленных в процессе аудита локально-вычислительных сетей, ответственным за устранение которых в свое время , был назначен ответчик.

дата ответчик опубликовал свое интервью на портале .РФ, в котором вновь указал недостоверную , порочащую информацию.

Как следует из объяснений ответчика фио , в действительности имел место факт его многочисленных обращений с целью привлечь к ответственности руководителя наименование организации фио, поскольку ответчик, работая в данной организации, участвовал в проведении контрольных мероприятий , в ходе которых выявилось нецелевое использование денежных средств - сотрудники, пребывающие в командировке, получая денежные средства на оплату стоимости проживания в действительности не проживали в указанных гостиницах, предоставляли недостоверные сведения.

Также ответчик, критикуя деятельность истца, имея право давать интервью, сообщил свое видение работы истца, изложив личное мнение. Обращаясь в правоохранительные органы, в органы, осуществляющие технический надзор, в суд , ответчик реализовал свое право на защиту.

В судебном заседании в подтверждении доводов истца были допрошены свидетели фио, фио

Из объяснений свидетеля фио, она являлась инспектором по кадрам. В период дата по дата проводились проверки Ростехнадзором, личные дела и документы сотрудников находятся в сейфе и доступ к сейфу имеется только у нее. Документов, касающихся сотрудника по фамилии фио она фио не выдавала.

Как пояснил свидетель фио, он , являясь старшим юристом являлся членом комиссии по проверке финансовых отчетов, касающихся командировочных расходов. Процедуры согласования заключения комиссии е было, ему принести подписать уже подготовленные документы. сам замечаний он не давал, с отдельным мнением не обращался, в ходе проверки были выявлены факты необоснованно выплаченных денежных средств, связанных с оплатой командировочных, в связи с чем, денежные средства возмещались работниками.

В судебном заседании в подтверждении доводов ответчика были допрошены свидетели фио, фио, фио которые пояснили, что по командировочным расходам проводилась проверка. Были признаны недостоверными некоторые отчеты, сотрудники организации привлекались к дисциплинарной ответственности, сотрудники возвращали денежные средства.

Оценивая объяснения свидетелей, суд находит их полными, последовательными и достоверными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио, которые он просит признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство, касаются

присвоения им денежных средств.

Данные сведения изложены в обращениях фио :

1. к членам Совета наименование организации от дата «Причина же развязанной им войны, - наше нежелание идти у него на поводу и скрывать факты хищения средств Партнерства, выделяемых на командировки»;

«Когда назначенный на место директора фио банально выпивал в рабочее время, сотрудники недоумевали, мол, чудит барин. Но когда эти чудачества привели к тому, что почувствовав себя царем, фио бульдозером проехал по мне, я вынужден обратиться к Вам : Вы в курсе , что происходит в Партнерстве? Ведь за всем , что творит фио , предполагается согласие и одобрение департамента… фио все это время пытался сгладить возникшую напряженную ситуацию, выслушивал всех ущемленных сотрудников партнерства, гасил их недовольство. Мы не хотели скандала и сейчас не хотим, чтобы партнерства продолжали работать , принося пользу своим членам… К сожалению, еще напрашивается вопрос: имеет ли право человек, скомпрометировавший себя пьянством на работе, нечестным поведением, оставаться его руководителем. Нужен ли Партнерству такой директор, который за Вашей спиной занимается самоуправством, унижая авторитет некогда лояльного ему человека?».

Также сведения, касающиеся данного вопроса содержатся в жалобе фио от дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в письменном обращении от дата к членам палаты инженеров и членам комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения и транспортной инфраструктуры, в интервью фио на портале .РФ от

дата

Иные сведения, указанные в исковом заявлении в виде цитат из обращений, не подлежат оценке, поскольку находятся за рамками предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с соблюдением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обратившись с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответчик реализовал свое право на обращение в государственный орган. При этом, как следует из заявления, целью обращения являлось обращение с просьбой провести следственные мероприятия по факту хищения и привлечь к уголовной ответственности виновных, и ответчик не преследовал цели распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Распространение истцом сведений, касающихся хищения имущества в организации, осуществляющие контроль, в том числе к лицам, права которых могут быть затронуты, является выражением личного мнения истца, которое основано на том, что в дата ревизионная комиссия проводила проверки и факт сомнительных документов в авансовых отчетах сотрудников наименование организации, наименование организации имел место быть, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается объяснениями всех свидетелей.

Также имел место быть факт проверки наименование организации Ростехнадзором, по результатам проверки наименование организации была привлечена к административной ответственности в виде штрафов, что также не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, распространенная информация позволят сделать вывод, что негативная информация о фио представленная фио, не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения ответчиком должностных обязанностей, представляющим всеобщий интерес и обоснованным фактическими основаниями.

Утверждения ответчика исходя из буквального их толкования не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, обязании направить опровержение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: