Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Яковлева Л.Н., обвиняемого Выголова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Выголову И* Д**, *********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 февраля 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого Выголова И.Д., адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Выголова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ возбуждено 22 июня 2016 г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

23 июня 2016 г. в отношении Выголова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания его под стражей был продлен судом до 22 декабря 2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Выголову срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 22 февраля 2017 года.

Постановлением суда от 21 декабря 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении Выголова более мягкую меру пресечения, указывает, что доводы следствия и суда противоречат Конституции РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, постановлениям Европейского суда по правам человека, положениям УПК РФ. Доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя реальных доказательств, обосновывающих необходимость сохранения в отношении Выголова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследовались, доказательства обвинения не проверялись ввиду отсутствия таковых. В ходатайстве следователя и постановлении суда не имеется ссылки на особую сложность уголовного дела. Не имеется оснований полагать, что Выголов может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не предпринимал попыток выехать за пределы РФ, обучается в ВУЗе, положительно характеризуется, не совершал каких-либо действий, способных воспрепятствовать производству по делу. 19 августа 2016 г. в судебном заседании Выголов пояснил, что преступления не совершал, его явка с повинной является самооговором, признательные показания даны под физическим воздействием сотрудников полиции. По делу допущена неоправданная волокита, оснований для назначения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Доказательства причастности Выголова к совершению преступления отсутствуют. Единственным обоснованным доводом следствия и суда является обвинение Выголова в совершении тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Выголова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Выголова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Выголов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Выголова к совершению преступления, в котором он обвиняется, вопреки доводам адвоката, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Содержание под стражей Выголова свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - необходимостью проведения ряда экспертиз, в том числе комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, а также необходимостью получения из другого государства – **********, где было совершено преступление, материалов расследуемого там уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Выголова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Выголова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Выголова И*Д* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: