Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 7-1164-17

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Львова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым *** А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

*** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13 декабря 2016 г. в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, *** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебное заседание *** А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя. Защитник Львов В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника Львова В.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. в 20 час. 40 мин. у дома ***, *** А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, повредив на нем заднее левое крыло, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; протоколом *** об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями Старовойтова В.И.; объяснениями *** А.А.; актом осмотра транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак *** от 13 декабря 2016 года и фототаблицами; письменными объяснениями свидетеля *** С.А., согласно которым *** года он был свидетелем того, как автомобиль «***» государственный номер *** был участником ДТП с припаркованным автомобилем «***», государственный номер ***, повредив на нем заднее левое крыло, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель *** А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное *** А.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением *** А.А. не имело место быть, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается не только объяснениями свидетеля *** С.А., но и наличием механических повреждений на обоих автомобилях. Факт оставления самим *** А.А. места дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается.

Ссылка жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания, не может повлечь отмену и изменение решения суда, поскольку данное происшествие нельзя считать малозначительным, так как нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А., оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья