Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-20601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Махова А.Э., адвоката Русских А.Н., подозреваемого Семина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Чунихина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым в отношении

Семина К* В*, ***************, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнения подозреваемого Семина К.В., адвоката Русских А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Семина возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ - 12 декабря 2016 г., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – *********** 2016 г., указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 декабря 2016 г. Семин был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Семина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Семина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чунихин А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Семина меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что не имеется оснований полагать, что Семин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку личность Семина и место его жительства в ходе расследования установлены, он раскаялся, дал признательные показания, добровольно выдал наркотические средства, готов сотрудничать со следствием. Тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Вопреки доводам следствия об отсутствии у Семина постоянного источника дохода, установлено, что Семин является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет ******** рублей в месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать категоричный вывод о причастности Семина к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Семина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Семин подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Семина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Семина к совершению преступления, в котором его подозревают.

Доводы адвоката Русских А.Н. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Семина и при проведении следственных действий не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Семина в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Семина К* В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: