Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Яковлев И.А. Дело № 7-1580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** В. – Гросса А.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым

*** В., *** года рождения, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

У С Т А Н О В И Л :

*** года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова *** В., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником Гросс А.Э. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключить указание на административное выдворение за пределы РФ.

*** В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Гросс А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее автора – защитника Гросса А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** года в 15 часов 30 минут по адресу: ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики Молдова *** В. в ООО «***» в качестве подсобного рабочего, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без разрешения на работу или патента в г. Москве, то есть *** В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** В.; распоряжением о проведении внеплановой проверки; рапортом инспектора; протоколом осмотра территории и фототаблицей; сведениями УФМС России по г. Москве о том, что *** В. разрешения или патента на трудовую деятельность на период проверки не имел.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** В. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** В. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** В. не отрицал, что принят на работу в ООО " *** ", где и работал в качестве подсобного рабочего на момент задержания сотрудниками ФМС.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

По существу доводы жалобы *** В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. В деле отсутствуют документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** В., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** В. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** В., что ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено *** В. в соответствии с требованиями , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении *** В. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья