Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-459/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Большакова Д.Ю.,

защитника – адвоката Авериной Н.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авериной Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 декабря 2016 г., которым

Большакову Д* Ю*, *******, судимому в ****************** г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2017 г.

Выслушав обвиняемого Большакова Д.Ю. и адвоката Аверину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2016 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Большакова Д.Ю. по факту совершенного 02.12.2015 г. ДТП, в результате которого пострадала пешеход Т***Л.Н., получившая тяжкий вред здоровью.

02.02.2016 г. Большаков Д.Ю. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

30.05.2016 г. предварительное расследование приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с тем, что подозреваемый Большаков Д.Ю. скрылся и его место нахождения не установлено, объявлен розыск Большакова Д.Ю.

16.11.2016 г. Большаков Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено.

17.11.2016 г. Большакову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

18.11.2016 г. Большакову Д.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 16.12.2016г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 7 месяцев, то есть до 16.02.2017 г.

15.12.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Большакова Д.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16.02.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Н.В. просит судебное постановление от 15.12.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, изменить Большакову меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку Большаков не причастен к преступлению, в совершении которого обвиняется. Оценивая доказательства, адвокат утверждает, что инкриминируемое Большакову преступление совершено другим лицом, кроме того, Большаков незаконно был объявлен в розыск и заключен под стражу, о возбуждении дела он не уведомлялся и к следователю не вызывался, повестки по указанным им в объяснении и в протоколе допроса адресам следователем не направлялись, сведения о месте задержания Большакова не соответствуют действительности, суд не учел, что Большаков **********************.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Большакова Д.Ю. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Большакову Д.Ю. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Большакова Д.Ю. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Большакова Д.Ю. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, несмотря на обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, Большаков Д.Ю. определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает, привлекался к уголовной и к административной ответственности, в день совершения ДТП управлял транспортным средством, будучи лишен такого права, при оформлении документов по ДТП сообщил противоречивые и не соответствующие действительности сведения о месте своего проживания, после уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела от следствия скрылся и длительное время находился в розыске, задержан был по результатам предпринятых розыскных мер.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Большаков Д.Ю., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Большакову Д.Ю. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Доводы жалобы защитника о необоснованности обвинения Большакова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и о причастности к преступлению иного лица, будучи связаны с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, не могут проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Большакова Д* Ю*оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья