Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-20600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

обвиняемого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Боровика В.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Николаева А.В. и его защитника – адвоката Боровика В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 07.12.2016 г., которым

Николаеву А* В*, *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 08.01.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08.02.2016 г. в отношении Николаева по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Николаев задержан 09.02.2016 г., 11.02.2016г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен до 08.01.2017 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, приводят нормы законов и ссылаются на допущенную органом следствия волокиту. Указывают, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что длительное содержание Николаева под стражей обусловлено неправильной организацией расследования по делу, следователь не представил в суд документы, свидетельствующие о предъявлении Николаеву 06.12.2016 г. обвинения в окончательной редакции, повторно указал в своем постановлении одни и те же следственные и процессуальные действия, на основании которых суд ранее продлевал Николаеву срок содержания под стражей, а суд не выяснил причины, по которым эти следственные и процессуальные действия не были выполнены в запрашиваемый следователем срок. Также обвиняемый указывает, что выводы суда о его возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Николаев, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в *******., обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Николаеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом. Обоснованность предъявленного Николаеву обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела.

С доводами жалоб о волоките органа следствия согласиться нельзя.

С учетом характера предъявленного обвинения и объема произведенных следственных действий суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Из представленных материалов видно, что расследование по уголовному делу идет к завершению, запрошенный следователем срок содержания обвиняемого под стражей необходим для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Кроме того, как следует из пояснений обвиняемого и адвоката предварительное следствие в настоящее время по делу окончено, дело находится в стадии выполнения ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. в отношении Николаева А* В*оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: