Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О. Дело № 7-2350/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 30 ноября 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником ФИО – ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, так как по делу не представлено доказательств вины ФИО в совершении административного правонарушения, по делу не проводилась автотехническая экспертиза. Считает, что потерпевший ФИО был заинтересован в получении от ФИО денежных средств, в этой связи, показания ФИО, а также составленные с его слов схема ДТП, не доказывают факт ДТП.

В заседание суда ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что умысел водителя на оставление места ДТП материалами дела не доказан, принцип презумпции невиновности судьёй нарушен.

Потерпевший ФИО в суд не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО и ФИО в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 03 ноября 2016 года, в 07 часов 45 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнив вышеназванных требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО от 03 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 29 ноября 2016 года, согласно которых он не отрицает, что в указанное время и месте выезжал с парковки, а именно, звонил владельцу вышеуказанного автомобиля марки «***», который загораживал ему проезд, однако не дозвонившись, самостоятельно выехал и уехал на работу, о ДТП узнал от ФИО, который потребовал денежные средства; протоколом осмотра транспортных средств от 30 ноября 2016 года с фототаблицей, где зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ДТП с участием ФИО не было, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО от 03 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года, полученных в соответствии со ст. ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он стал очевидцем ДТП совершенного водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, который наехал на припаркованный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, а затем уехал; (л.д. 7, 18). Согласно протокола осмотра транспортных средств от 30 ноября 2016 года от указанного выше ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла на высоте 58-71 см от дорожного покрытия, а автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** причинены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия заднего левого бампера на высоте 58-71 см от дорожного покрытия (л.д. 14).

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования , ПДД не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза по вопросу сопоставления повреждений обоих автомобилей и механизм их появления, существенного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – Тарасенко А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула