Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Москва

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием представителя по доверенности АО «Компания «», представителя по доверенности ОАТИ г. Москвы –, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Компания «й» на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2016 года, которым АО «Компания «» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд города Москвы поступила жалоба АО «Компания «й» на постановление заместителя начальника ОАТИ города Москвы В.В. № от 20 сентября 2016 года, которым АО «Компания «» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности АО «Компания «» А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что АО «Компания «.» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не установлена вина Общества, то есть постановление не мотивировано.

Кроме того, 02 июля 2016 года между АО «Компания «» и ОАО «» заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест», расположенного по адресу: г. Москва, , и согласно п. 1.1 данного Договора, ОАО «» обязуется выполнить подрядные работы по строительству вышеуказанного Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Генподрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора. Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора. Таким образом, ОАО» УЖС-1», принявший по акту площадку строительства, взял на себя обязательства возвести собственными силами все временные сооружения, производить работы в пределах отведенного по стройгенплану земельного участка, и в обязанности ОАО «» входило, согласно Договору, временные сооружения и временные ограждения для выполнения работ, размещение техники, складирования материалов и оборудования, проживания рабочих, в том числе, и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 14.

В связи с вышеизложенным, АО «Компания «» считает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

В судебное заседание представитель по доверенности АО «Компания «»А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель по доверенности ОАТИ г. Москвы явился, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, так как из представленных суду материалов следует, что ОАТИ г. Москвы выдало АО «Компания «.» ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 01.03.2016 года №, а в дальнейшем АО «Компания «», будучи Генподрядчиком, вправе заключать с другими Обществами и организациями соглашения на проведение работ и оказание услуг, но генподрядчик - АО «Компания «.», является ответственным за выполнение всех работ, указанных в ордере.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю, что жалоба АО «Компания «.» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1 Правил проведения земляных работ, установки ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 года № 299-ПП, уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Правительством Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: город Москва, Петрозаводская улица, 12, к. 1, владение 4, должностным лицом ОАТИ г. Москвы в ходе проверки выявлено, что АО «Компания «.», в нарушение п. 5.1 Правил проведения земляных работ, установки ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 года № 299-ПП, не осуществило вывоз строительного мусора после ликвидации бытового городка, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.

Вина АО «Компания «.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, подтверждается исследованными судом доказательствами:

ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 01.03.2016 года №, выданным АО «Компания «.»;

протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2016 года;

предписанием № от 12 сентября 2016 года;

поручением № от 18.08.2016 года;

рапортом № № от 23.08.2016 года;

фотоматериалами, на которых зафиксировано наличие строительного мусора после ликвидации бытового городка.

Доводы АО «Компания «.» в той части, что ОАО» 1», принявший по акту площадку строительства, взял на себя обязательства возвести собственными силами все временные сооружения, производить работы в пределах отведенного по стройгенплану земельного участка, и в обязанности ОАО «» входило, согласно Договору, временные сооружения и временные ограждения для выполнения работ, размещение техники, складирования материалов и оборудования, проживания рабочих, в том числе, и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, , не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ОАТИ г. Москвы выдало АО «Компания «.» ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 01.03.2016 года №, а в дальнейшем АО «Компания «.», будучи Генподрядчиком, вправе заключать с другими Обществами и организациями соглашения на проведение работ и оказание услуг, но генподрядчик - АО «Компания «.», является ответственным за выполнение всех работ, указанных в ордере, и ответственность, согласно Ордеру, лежит на генподрядчике, все же последующие отношения, возникающие между генподрядчиком - АО «Компания «.» и другими организациями являются договорными и не могут быть приняты судом за основу к удовлетворению жалобы.

Административное наказание АО «Компания «.» назначено в рамках санкции ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», размер штрафа соразмерен содеянному, постановление, вынесенное должностным лицом ОАТИ г. Москвы, является мотивированным и обоснованным.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОАТИ города Москвы В.В. № 16-от 20 сентября 2016 года, которым АО «Компания «.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу АО «Компания «.» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья