Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-20520/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Грибанова И.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым

Грибанову И* В*, ****** **************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Грибанова И.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Грибанова И.В. В тот же день Грибанов И.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение. 4 октября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы Грибанову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 3 января 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Грибанову И.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Грибанова И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Грибанов И.В. считает постановление суда необоснованным, односторонним, обоснованным на предположениях. Указывает, что обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не доказано в полном объеме, и не является основанием для отказа в применении к нему домашнего ареста. Постановление следователя и суда не конкретно, в нем не указано какие данные свидетельствуют о том, что он может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Следственные действия с его участием не проводятся, и это приводит к продлению срока содержания под стражей без достаточных оснований. Ему проведена сложная операция, и он нуждается в реабилитации, соблюдении диеты, надлежащей медицинской помощи. *********** Он имеет постоянное место жительства в ************, не собираться скрываться от следствия и суда. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Грибанову И.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Грибанов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Грибанову И.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо объективных данных о том, что Грибанов И.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Грибанову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Грибанова И* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: